Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/713 · K. 2023/63
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/713 K. 2023/63

E. 2021/713K. 2023/6330 Ocak 2023
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatBa-Bs Formlarıyasal süreborca itirazitirazın iptalialacağın tahsilitaşıma sözleşmesiyevmiye defteribilirkişi raporuiadeiptal davasıödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kargo taşınması için sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketi cari hesap borcunu yerine getirmesi için defalarca ihtar etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/713 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kargo taşınması için sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketi cari hesap borcunu yerine getirmesi için defalarca ihtar etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davaya ve icra takibine konu alacağın likit olup davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP suretinin ve vergi dairesinden gönderilen BA-BS formlarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasında cari hesaba dayalı alacaktan kaynaklanan 4.332,38-TL asıl alacak takip yapıldığı, ödeme emrinin 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 09/04/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir bilirkişinin 16/09/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin incelemesi neticesinde, davalının, takip tarihi itibariyle davacıya 4.332,38-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin Sayın Mahkemeniz nezdinde yapılan incelemeye sunulmadığı; davalı tarafından yerinde inceleme de talep edilmediğinden, davalının ticari defterlerinin incelenemediği; davacının, taraflar arasında ticari ilişki olduğuna dair taraflar arasında akdedilen 22/09/2014 tarihli taşıma sözleşmesini ve ayrıca takip konusu cari hesap alacağına dayanak 5 adet faturayı dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu; Dosya mevcudu itibariyle, sunulan faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği yönünden herhangi bir tespit yapılamadığı; Sayın Mahkemenizce davalıya ait BA-BS formları da celp edilmiş olmakla birlikte, davacının alacağına dayanak olarak sunduğu faturaların tutarları beyan sınırının (aylık KDV hariç 5.000,00TL'n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 64

Aşağıdaki haller arazinin hal ve heyetinde değişiklik olduğunu ifade eder:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/733 · K. 2023/95

6 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/403 · K. 2023/72

30 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2023/60

30 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/811 · K. 2023/862

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/701 · K. 2023/202

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/843 · K. 2023/705

18 Eylül 2023