DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.08.2012 tarihli Otobil Müşteri Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğu, davalı/borçluya ... seri numaralı, 30.09.2018 tarihli fatura gereğince 08.10.2018 tarihi itibariyle muaccel olmuş vade farkı hariç KDV dahil 10.852,96-TL'lik anapara borcunun müvekkili şirket hesabına ödenmesi, aksi halde münakit sözleşmenin feshedileceği, borçlu aleyhine icra takip işlemlerine başlanacağı ve alacak davası ile tazminat davaları olmak üzere hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine 30.09.2018 tarihli 10.582,96TL bedelli faturalardan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/701 Esas KARAR NO : 2023/202 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.08.2012 tarihli Otobil Müşteri Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğu, davalı/borçluya ... seri numaralı, 30.09.2018 tarihli fatura gereğince 08.10.2018 tarihi itibariyle muaccel olmuş vade farkı hariç KDV dahil 10.852,96-TL'lik anapara borcunun müvekkili şirket hesabına ödenmesi, aksi halde münakit sözleşmenin feshedileceği, borçlu aleyhine icra takip işlemlerine başlanacağı ve alacak davası ile tazminat davaları olmak üzere hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine 30.09.2018 tarihli 10.582,96TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinde yer alan alacak konusu ile ilgili herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, vaki itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle, müvekkili şirketin her geçen gün alacağından mahrum kaldığını, bu nedenle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine ve yetkiye yapmış yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde yer alan 22.142,42-TL tutarındaki borç için tebliğ edilen ödeme emrine karşı sundukları itirazlarından birinin de borca itiraz olduğunu, müvekkilinin takip talebinde bahsedildiği gibi bir borcu olmadığını, ayrıca yapılan faiz hesaplaması da hatalı olduğu için tutarın bu kadar yüksek çıktığını, müvekkili firmaya tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin itirazlarını sunmaları üzerine huzurdaki 'itirazın iptali' davasının mahkemenizde görüldüğünü, müvekkilinin ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu olmadığını, buna rağmen yapılan faiz hesaplamasının da açıkça hatalı olduğunu, ödeme emrinde de görüleceği üzere işletilen faiz oranının %42 olarak uygulandığını, müvekkili firmayla davacı karşı taraf arasında imzalanan Otobil sözleşmesinde faiz konusunun aylık %2 gecikme faizi +KDV olarak kararlaştırıldığını, ancak müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde asıl alacak olan 10....