Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2008/1171 · K. 2008/4433
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2008/1171 Karar No:2008/4433

E. 2008/1171K. 2008/44337 Ekim 2008
ilan ve reklam vergisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacı kuruma ait ışıklı reklam panosunun büyükşehir belediyesi kanunu'nun 23. maddesinde sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, ilan ve reklam vergisi istenilmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2008/1171 K. 2008/4433 T. 7.10.2008 İLAN VE REKLAM VERGİSİ DAVACI KURUMA AİT IŞIKLI REKLAM PANOSUNUN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KANUNU'NUN 23. MADDESİNDE SAYILAN YERLERDEN OLDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN, İLAN VE REKLAM VERGİSİ İSTENİLMESİNDE YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2464/md. 12 , 13 Temyiz İsteminde Bulunan : .... Oto Paz. ve Tic. A.Ş. Vekili : Av. .... Karşı Taraf : .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. .... - Aynı Yerde İstemin Özeti : Davacı şirket adına ana artere cepheli bina üzerinde bulunan vinil germe ışıklı tek yüz reklam panosu nedeniyle yoklamaya dayanılarak 2005 yılına ilişkin olarak tarh edilen ilan ve reklam vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; olayda, 4.5.2005 tarihinde 300 metrekarelik ışıklı panonun .... Yolu .... Caddesi üzerindeki şirket binası cephesinde vinil germe olarak asılı bulunduğunun davacı şirketin pazarlama sorumlusu nezdinde düzenlenen tutanak ile saptandığı, bu durumda panonun asılı bulunduğu yerin 5612 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 23. maddesinde sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ve davacı şirketin panonun kendilerine ait olmadığı iddiasına da itibar edilemeyeceğinden istenilen ilan ve reklam vergisinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden .... 2. Vergi Mahkemesinin 30.10.2007 tarih ve E:2005/1400, K:2007/2025 sayılı kararının: yoklama fişinin usulsüz olduğu, panonun kendilerine ait olmadığı, vergi mahkemesinin iddiaları araştırmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununa Bağlı 3 Sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının temyiz isteminde bulunan davacı şirketten alınmasına 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 2464 madde 2464 12 , 2464 13

Benzer Kararlar

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2000/377 · K. 2001/149

6 Nisan 2001

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 1999/117 · K. 1999/485

12 Kasım 1999

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/3762 · K. 2006/4213

9 Kasım 2006

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2007/1853 · K. 2007/3163

27 Eylül 2007

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2005/1905 · K. 2005/4944

21 Ekim 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/4032 · K. 2007/3647

6 Kasım 2007