Işıklı panonun asılı olduğu yerin 3030 sayılı yasa?nın 18/e maddesinde sayılan yerlerden olduğu, tarh edilen ilan asma tahsis ve bakım ücreti ile ilan ve reklam vergisinde yasaya aykırılık görülmediği, vergiler ilçe belediyesine ödendiğinden, yükümlünün yanılmasına ilçe belediyesinin de neden olmasından dolayı kesilen cezada hakkaniyete uygunluk görülmediği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2000/377 K. 2001/149 T. 6.4.2001 ASMA TAHSİS VE BAKIM ÜCRETİ İLAN VE REKLAM VERGİSİ IŞIKLI PANONUN ASILI OLDUĞU YERİN 3030 SAYILI YASA?NIN 18/E MADDESİNDE SAYILAN YERLERDEN OLDUĞU, TARH EDİLEN İLAN ASMA TAHSİS VE BAKIM ÜCRETİ İLE İLAN VE REKLAM VERGİSİNDE YASAYA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ, VERGİLER İLÇE BELEDİYESİNE ÖDENDİĞİNDEN, YÜKÜMLÜNÜN YANILMASINA İLÇE BELEDİYESİNİN DE NEDEN OLMASINDAN DOLAYI KESİLEN CEZADA HAKKANİYETE UYGUNLUK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. (3030/md.18) İstemin Özeti : ... günlü tutanakla ... Caddesindeki tretuvar üzerinde özel direkte asılı ışıklı panosu bulunan kurum adına ... yılı için ağır kusur cezalı ilan asma tahsis ve bakım ücreti ile ilan ve reklam vergisi salınmıştır. Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve ... sayılı kararıyla; ışıklı panonun asılı olduğu yerin 3030 sayılı Yasanın 18/e maddesinde sayılan yerlerden olduğu, tarh edilen ilan asma tahsis ve bakım ücreti ile ilan ve reklam vergisinde yasaya aykırılık görülmediği, vergiler ilçe belediyesine ödendiğinden, yükümlünün yanılmasına ilçe belediyesinin de neden olmasından dolayı kesilen cezada hakkaniyete uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezayı kaldırmış, ilan ve reklam vergisi ile ilan asma tahsis ve bakım ücreti yönünden davayı reddetmiştir. Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 15.4.1998 günlü ve E:1997/5432, K:1998/1454 sayılı kararıyla; 3030 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinin ( A ) fıkrasının ( c ) bendi ile aynı Yasanın 18 inci maddesinin ( e ) bendi gereğince, maddede sayılan yerlere konulacak ilan ve reklamlara ait ilan ve reklam vergisi ile ilan asma tahsis ve bakım ücretlerinin büyükşehir belediyesine ödeneceği, ilan panosunun, ... Caddesindeki tretuarda yükümlü bankaya ait binanın bahçesinde bulunan özel direkte asılı olduğu ve bu yerin 3030 sayılı Yasanın 18/e maddesinde sayılan yerlerden olmadığı, davacı adına cezalı tarhiyat yapılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve ... sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile ısrar etmiştir. Israr kararı yükümlü banka tarafından temyiz edilmiş, Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu 23.6.2000 günlü :2000/104, K:2000/252 sayılı kararıyla; ilan panosunun özel bir direkte asılı bulunması ve söz konusu panoya ait ilan ve reklam vergisinin ilçe belediyesine ödenmiş olması karşısında Büyükşehir Belediyesince yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ısrar kararını bozmuştur. Büyükşehir Belediye Başkanlığı kararın düzeltilmesini istemiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ??????.'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ???????'in Düşüncesi : Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerek...