DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi, fatura kayıtları yer almakta olduğunu, işbu ticari ilişkide davacı şirket zarara uğratılarak borç altında bırakılmış olduğunu, müvekkilinin, ticari ilişkiden kaynaklanan tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz yerine getirirken borçlu şirketin ticari ilişkiye aykırı hareket etmiş olduğunu, borçlu şirket ile iletişime geçilerek davacı şirkete ödeme yapılması hususunda konuşmalar gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilinin, reklamasyona ilişkin borçlu firma ile herhangi bir anlaşma yapmamış olup işbu hususta...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/254 Esas KARAR NO : 2023/52
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi, fatura kayıtları yer almakta olduğunu, işbu ticari ilişkide davacı şirket zarara uğratılarak borç altında bırakılmış olduğunu, müvekkilinin, ticari ilişkiden kaynaklanan tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz yerine getirirken borçlu şirketin ticari ilişkiye aykırı hareket etmiş olduğunu, borçlu şirket ile iletişime geçilerek davacı şirkete ödeme yapılması hususunda konuşmalar gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilinin, reklamasyona ilişkin borçlu firma ile herhangi bir anlaşma yapmamış olup işbu hususta da herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Yapılan tüm görüşme ve müracaatlara rağmen borçlu şirketle uzlaşma sağlanamamış, ödeme yapılmamış, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı (borçlu) şirket takibe kısmi olarak itirazda bulunmuş, itiraz dilekçesinde ilk önce takip öncesi işlemiş faiz ile 27.374,44 TL'lik borca haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, daha sonra borçlu yanca, borca itiraz dilekçesinde müvekkiline olan borcun 8.698,85 TL olduğu söylenerek dosya kapak hesabı yaptırılmış ve faizi ile birlikte icra dosyasına 10.179,970- TL miktarında ödeme yapılmış olduğunu, fakat bahse konu borcun, ödeme icra emrinde de yer alan 36.043,29 TL olduğunu, yukarıda izah edilen ve mahkememizce resen nazara alınacak nedenler ile; Haklı davalarının kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına; %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile takip alacaklısı şirket arasında süregelen cari hesap ilişkisi ve fatura kayıtları itibarı ile müvekkili tarafından düzenlenmiş oyan 27.374 44 TL termin gecikme performans reklamasyon faturalarına ilişkin olarak, takip alacaklısı şirket tarafından defalarca tekrardan fatura düzenlemek sureti ile gerçek dışı bir alacak oluşturulmuş olduğunu, Takip alacaklısı şirketin kusurundan kaynaklı termin gecikmesi itibari ile ... Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından davalı şirkete reklamasyon faturaları düzenlenmiş, iş bu gecikme takip alacaklısı şirketten kaynaklandığı üzere müvekkili tarafından takip alacaklısı şirkete yansıtılmış olduğunu, mail kayıtları, müvekkiline uygulanan gecikme reklamasyon faturaları ve tüm kayıtları ile iş bu bedelden takip alacaklısı şirketin sorumlu bulunduğu hususunun sabit olduğunu...