DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili -----ile davalı ------- arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi ödemeleri zamanında yapılmadığından davalı şirkete ait kredi hesabının kat edildiğini, davacının 25.10.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasından %50 tenzilatlı 24 ay ödemesiz ve 96 ay taksit ödemeli konkordato projesinin tasdik edildiğini, kararın istinaf edildiğini, tasdik edilen projeye göre müvekkil banka alacağının imtiyazlı alacak olarak bildirilmesine rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2023/273
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili -----ile davalı ------- arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi ödemeleri zamanında yapılmadığından davalı şirkete ait kredi hesabının kat edildiğini, davacının 25.10.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasından %50 tenzilatlı 24 ay ödemesiz ve 96 ay taksit ödemeli konkordato projesinin tasdik edildiğini, kararın istinaf edildiğini, tasdik edilen projeye göre müvekkil banka alacağının imtiyazlı alacak olarak bildirilmesine rağmen konkordato projesine 6.136.533,12 TL adi alacak olarak dahil edildiğini, müvekkili banka tarafından -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- sayılı dosyası üzerinden çekişmeli alacak davası açıldığını, davalı şirketin konkordato talebini inceleyen ilk derece mahkemesi tarafından konkordatonun tasdikine yönelik karar verildiğini, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın ----- Bölge Adliye Mahkemesi ------sayılı kararıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında dosyanın yetkili ------ sayılı dosyasına tevzi edildiğini, söz konusu dosya üzerinden görülen konkordato yargılamasında da borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projede müvekkili banka alacağının ipotekle teminat altına alınmış olmasına rağmen adi alacak olarak kabul edildiğini, müvekkili bankanın İİK 308/b ve konkordatoya dair ilgili yasa maddelerinde öngörülen imtiyazlı alacaklılara tanınan hiçbir haktan yararlandırılmadığını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkili banka lehine maliki ----- olan------- Mahallesi 10342 ada 24 parsel üzerinde 1. Dereceden 2.000.000,00 TL bedelli ipotek ve maliki borçlu şirket olan ------Mahallesi 3655 parselde arsa vasfında bulunan taşınmaz üzerine 1. dereceden 25.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalının 19.09.2018 tarihinde kendi mülkiyetindeki ------ kayıtlı bu taşınmazı ------ ipotek yükü ile birlikte devrettiğini, devir tarihinde taşınmazın hala arsa vasfında olduğunu, 22.10.2018 tarihinde ----- şirket merkezini ------ taşıdığını, ipotekli taşınmazın devrinden 4 hafta sonraki bir tarih olan 25.10.2018 tarihinde -------Asliye Hukuk Mahkemesinin-------sayılı dosyasından %50 tenzilatlı 96 ay vadeli projenin tasdiki için konkordato talebinde bulunduğunu, bu arada müvekkili bankaya ipotekli ------ kayıtlı taşınmazda bina inşa edildiğini, 26.09.2019 tarihinde kat irtifakının tesis edilerek 43 adet mesken vasıflı bağımsız bölüm oluşturulduğunu, yeni malik------- 43 adet taşınmazdan bir kısmını 3. kişilere ...