DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarafından 18.08.2018 yılında 472,00TL 21.08.2019 yılında 1.050TL limit tahsis ücreti adı altında ücret kesildiğini ve bu para karşılığnda hiçbir hizmet almadığını, bu paranın iadesini ve tüm dosya masraflarının karşılanması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka----Şubesi müşterisi olan davacı tarafından, müvekkili banka nezdinde hesabın sahibi olduğunu, limit tesis ücreti adı altında 18.08.2018 tarihinde ve 21.08.2019 tarihinde hesabından haksız bir şekilde kesildiği iddiası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/729 Esas KARAR NO : 2023/304
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarafından 18.08.2018 yılında 472,00TL 21.08.2019 yılında 1.050TL limit tahsis ücreti adı altında ücret kesildiğini ve bu para karşılığnda hiçbir hizmet almadığını, bu paranın iadesini ve tüm dosya masraflarının karşılanması talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka----Şubesi müşterisi olan davacı tarafından, müvekkili banka nezdinde hesabın sahibi olduğunu, limit tesis ücreti adı altında 18.08.2018 tarihinde ve 21.08.2019 tarihinde hesabından haksız bir şekilde kesildiği iddiası ile 1522-TLnin iadesi talebi ile işbu dava ikame edildiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen davaya konu ücret taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğundan davacının iddia ve beyanları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere, davacı yan talepleri zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kredilerde alınacak ücretler açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacı, tacir sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkili bankayla kredi ve diğer bankacılık ürünlerine ilişkin sözleşmeleri akdettiğini, davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücreti, ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edilmiş olduğunu, bu ücret ilan edilip-----bildirildiğini, bu nedenle davaya konu olan ücret tahsilatı hukuka uygun olduğunu, davaya konu olan ücretler yasal mevzuata uygun olarak alındığını, müvekkili banka tacir olarak yaptığı işlerde ücret alma hakkına haiz olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre sözleşmede hüküm bulunması ve mevzuat hükümleri gereğince tacir olan müvekkil bankanın davaya konu olan limit tahsis ücreti de dahil olmak üzere ücret alma hakkının olduğu açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacı tarafından huzurdaki davanın açılması hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili banka tarafından sözleşme ve mevzuata uygun olarak alınan limit tahsis ücretinin iadesine ilişkin huzurdaki davanın; hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğundan usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava: alacak talebine ilişkindir.Davacı asıl tarafından açılan işbu davanın, 24.10.2022 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilendiği. bu kez 08/05/2023 tarihli celsede tarafların hazır olmadığı, davacı tarafça herhangi bir mazeret de bildirilmediği, davalı tarafça ...