DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2019 KARAR TARİHİ: 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-------- Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında toplam 67.432,51 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak birleşen dosya ile davalı-------- işbu zararın talep edilmiş olmasına karşın, birleşen davada ıslah yapılmaması nedeni ile sadece 2.000,00 TL'ye hüküm kurulduğunu, bu bağlamda, davalıdan bakiye 65.432,51 TL maddi tazminatın tahsilinin gerektiğini, bu bağlamda işbu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, bakiye 65.432,51 TL'nin 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1129 Esas KARAR NO: 2023/303 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2019 KARAR TARİHİ: 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-------- Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında toplam 67.432,51 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak birleşen dosya ile davalı-------- işbu zararın talep edilmiş olmasına karşın, birleşen davada ıslah yapılmaması nedeni ile sadece 2.000,00 TL'ye hüküm kurulduğunu, bu bağlamda, davalıdan bakiye 65.432,51 TL maddi tazminatın tahsilinin gerektiğini, bu bağlamda işbu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, bakiye 65.432,51 TL'nin 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasında müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafık kusur durumunun takdir edilmesi talebinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:-------Karar sayılı dosyası, ------ tarihli aktüerya bilirkişi raporu. --------- Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl davada, davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 67.432,51 TL'nin 18/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin 18/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen-------- sayılı davada davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00 TL nin 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin ek davadır. Somut olayda; 18/02/2015 tarihinde davalı ---- sigortalı, dava dışı sürücü ----- yönetimindeki ve dava dışı ------------ ile seyir halinde iken davacı sürücü -------- plaka sayılı otobüs ile çarpışması sonucu, otobüs sürücüsü davacının yararlanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,Mezkur trafik kazası sebebiyle ikame edilen ---------- Sayılı dava dosyasında hüküm altına alınan maddi tazminatın Birleşen Dava bakımından ıslah edilmemiş olan kısmının (65.432,51 TL) ödenmesi (02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) talebi ile huzurda...