DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2017 tarihindeki trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00 TL'nin sürücü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ve temerrüd tarihinden işletilecek faizi, ayrıca 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama ve vekalet ücretinin ortaklaşa ve zincirleme davalılar ------- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/884 Esas KARAR NO: 2023/375 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2017 tarihindeki trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00 TL'nin sürücü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ve temerrüd tarihinden işletilecek faizi, ayrıca 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama ve vekalet ücretinin ortaklaşa ve zincirleme davalılar ------- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ------- zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ------- plakalı kazaya karıştığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zaman aşımına uğradığını, sigorta kuruluşuna yazılı başvuru kurumu usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatin olmadığını, maluliyet değerlendirmesinin yönetmeliğe uygun yapılması gerektiğini, davacının vücut bütünlüğünde bir azalma veya eksilmenin olması yanında bu ihlal nedeniyle maddi bir zarara uğramış olması gerektiğini beyanla, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.07.2017 tarihinde müvekkili ------- plakalı araç ile sola dönüş yaparken sol tarafına doğru yaya davacıya çarpması sonucu davacıyı hastaneye götürdüğünü, davacının kendisinden şikayetçi olmadığını, tedavi süresince müvekkillerinin davacıya yardımcı olduklarını, -------- görülen dava neticesi müvekkili ----- hakkında HAGB kararı verildiğini, dava dosyasındaki yetkiye itirazda bulunduklarını, davacının tüm taleplerinin davanın açıldığı tarih itibarı ile zaman aşımına uğradığını, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ------ rapor düzenlenmesi gerektiğini, kusur oranının net olarak belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, davanın tüm iddialarının mesnetsiz ve kazanın meydana gelmesinde kendi kusuru olduğunu beyanla, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 02/01/2023 tarihli beyan ve ıslah dilekçesinde özetle; Brüt 7.110,00 TL bakıcı gideri ve 826,92 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 7.936,92 TL bakıcı gideri ile tedavi amaçlı yapılan taksi ve yol masrafı, 15.864,39 TL sürekli kısmi iş göremezlik zararı, 5.616,24 TL geçici tam iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 29.267,55 TL tutarında maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ederek davasını bedel yönünde...