Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2019 tarihinde ---------plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada karşı yan kusurlu olup müvekkilin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini , ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmesi gereken tazminat alacağını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/669 Esas KARAR NO:2023/299 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/09/2022 KARAR TARİHİ:08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2019 tarihinde ---------plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada karşı yan kusurlu olup müvekkilin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini , ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmesi gereken tazminat alacağını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca-----sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli talep edilmiş dosyada ------ numarasıyla karar verildiğini, akabinde ----- karara itiraz edilmiş olduğunu, itiraz neticesinde ------ karar numaralı kesin karar ile hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 19/06/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 19/04/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, bu nedenlerle HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin sigorta tahkim komisyonu nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame ettiğini; bu talebin kabul edilerek hüküm kurulduğunu, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu zarar için müvekkili sigorta şirketi 19.06.2019 tarihinde temerrüde düşmediğini, davacı aracın ------- sigortacısı------rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigorta tahkim komisyonuna yapılan konu başvuru değer kaybı tazminatı müvekkili sigorta şirketine değer kaybı tazminatına ilişkin ihbar 17/09/2019 tarihinde yapıldığını, KM sınırını aşmasından dolayı davacı tarafa değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmadığını, hali hazırda asıl alacağa bağlı olarak tahakkuk eden faiz ödendiği için karşı yanın talebinin mesnedi ve karşılığı bulunmadığını, bu kapsamda karşı yanın, döviz kuru ve enfla...