Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkiline karşı İnegöl İcra Dairesinin 2022/3122 E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin ilgili takipten haberdar olamaması sayesinde takibe itiraz edememiş ve kesinleşen takip ile haciz işlemleri yapıldığını, bu durumun tacir olan müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratmış banka hesaplarını kullanamaz hale geldiğini, alacaklı tarafça asıl alacak olarak 35.400,00 TL talep edilmiş ancak bu talebe haksız ve hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, faizin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, alacağın varlığının kabulü halinde bile takip tarihinden önce muaccel hale gelemeyeceğini,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/891 Esas KARAR NO : 2023/293
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16247-42857-00639] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16496-94589-50208] UETS DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkiline karşı İnegöl İcra Dairesinin 2022/3122 E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin ilgili takipten haberdar olamaması sayesinde takibe itiraz edememiş ve kesinleşen takip ile haciz işlemleri yapıldığını, bu durumun tacir olan müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratmış banka hesaplarını kullanamaz hale geldiğini, alacaklı tarafça asıl alacak olarak 35.400,00 TL talep edilmiş ancak bu talebe haksız ve hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, faizin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, alacağın varlığının kabulü halinde bile takip tarihinden önce muaccel hale gelemeyeceğini, müvekkilinin davalı tarafla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak olarak sunulan bonoda müvekkilinin adı dahi geçmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu Bakırköy 15. İcra Müdürlüğün 2018/19869 E. Sayılı dosyada yapmış oldukları tahsilat dosya alacağına konulan haciz sebebi ile davalının alacaklı olduğu dosyaya gönderilmiş, dosya alacağı haksız şekilde tahsil edildiğini, Bu durumda davalının müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, davanın kabulü ile mezkur icra dosyası ile tahsil edilen tutarın iadesini, mahkemece müvekkilinin borçlu olduğuna karar verilmesi halinde haksız işletilen faizin iptali ile vade tarihinin belirlenmesine, davalı tarafın kötü niyetli olduğu aşikar olduğundan ve icra dosyası haksız olarak tahsil edildiğinden davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davacının işbu dava ile ileri sürdüğü tüm haksız iddiaları ve talepleri yönünden yasal mevzuattan kaynaklanan zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, bu nedenle de görevsizlik kararı verilmesini ve davanın usulden reddine karar verilmesini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İnegöl Mahkemeleri olduğunu, öncelikle usulüne uygun bir vekaletnameyle ikame edilmemiş bulunan işbu davanın H.M.K. m.114/1-f bendi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, iş bu talepleri uygun görülmezse davanın görevsiz mahkemede açılması nedeni ile davanın usulden reddine, b...