Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 09.03.2022 tarihinde Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkların çözümü konusunda Bursa mahkemeleri ile Bursa icra dairlerini yetkili kılındığını, davacının bu sözleşmeyle Shell Taşıt Tanıma Sistemine dahil olarak akaryakıt ihtiyacını karşılamayı, davalının ise akaryakıt bedeli üzerinden %6 oranında iskonto yapmayı taahhüt ettiği, EPDK'nın 24/03/2022 tarihli kararıyla taşıt tanıma sistemleri için iskonto yapılmasını yasakladığını, bu nedenle davacının sistemden etkin bir şekilde maddi yarar sağlama imkanı kalmadığını, davacının iskonto elde etmek amacıyla bankadan teminat aldığı ve kredi tesis ettiğini, bu nedenle davacı açsından sözleşmenin katlanılmaz hale geldiğini, davacının bu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1121 Esas KARAR NO : 2023/423
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [15693-96653-62074] UETS DAVALI : ... - ... [25949-94804-66446] UETS VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 09.03.2022 tarihinde Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkların çözümü konusunda Bursa mahkemeleri ile Bursa icra dairlerini yetkili kılındığını, davacının bu sözleşmeyle Shell Taşıt Tanıma Sistemine dahil olarak akaryakıt ihtiyacını karşılamayı, davalının ise akaryakıt bedeli üzerinden %6 oranında iskonto yapmayı taahhüt ettiği, EPDK'nın 24/03/2022 tarihli kararıyla taşıt tanıma sistemleri için iskonto yapılmasını yasakladığını, bu nedenle davacının sistemden etkin bir şekilde maddi yarar sağlama imkanı kalmadığını, davacının iskonto elde etmek amacıyla bankadan teminat aldığı ve kredi tesis ettiğini, bu nedenle davacı açsından sözleşmenin katlanılmaz hale geldiğini, davacının bu süreçten sonra bankadaki Doğrudan Borçlandırma Sistemini kapattığını, davalı tarafın ise 18/08/2022 tarihinde müvekkili adına 30.000,00 TL tutarında fesih faturası tanzim ettiğini, bunun üzerine faturaya itiraz edildiğini, sonrasında müvekkili tarafından fesih faturasının bedelinin doğrudan borçlandırma sistemi aracılığıyla tahsil ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 3. İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının SB hesabının kapatmasının teminat yapısını bozması nedeniyle haklı fesih sebebi olarak kabul edildiğini, sözleşmenin feshine davacının sebep olduğunu, sözleşmeye göre teminat yapısının iptalinin haklı fesih hakkı verdiğini, davalının iskonto oranında değişiklik yapma hakkının olduğunu, sözleşmenin her iki tarafının da basiretli tacir olduğunu, bu nedenle sözleşmeye istisnasız uyma yükümlülüklerinin olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında, 30.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin tak...