Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/463 · K. 2023/324
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/463 K. 2023/324

E. 2022/463K. 2023/32423 Mart 2023
takashaksız fiiltazminatistinaf yolukıymetli evrakın iptalimevduat faizitedbir kararıiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait .... Turgutlap Şubesi'ne ait, 0004577 nolu boş çek yaprağının 06/02/2021 tarihinde çalındığını, bu konuda ceza davası açıldığını, iş bu çek yaprağını çalan kişiler tarafından doldurularak 37.500,00 TL yazılıp 30/09/2021 keşide tarihi yazılıp tahsile konulduğunu, müvekkilinin banka şubesindeki personellerinde ihmali ile hiç bir imza incelemesi yapılmadan çekin ödendiğini, çekteki imza ile müvekkilinin imzasının hiç bir alakasının olmadığını, bankanın ağır kusurlu olduğunu, davanın kabulüne, bankanın kusurlu eylemleri ile sahte çek karşılığı ödenen 37.500,00 TL'nin en yüksek mevduat faiz oranıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2023/324

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16013-10042-04644] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16733-37553-66656] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait .... Turgutlap Şubesi'ne ait, 0004577 nolu boş çek yaprağının 06/02/2021 tarihinde çalındığını, bu konuda ceza davası açıldığını, iş bu çek yaprağını çalan kişiler tarafından doldurularak 37.500,00 TL yazılıp 30/09/2021 keşide tarihi yazılıp tahsile konulduğunu, müvekkilinin banka şubesindeki personellerinde ihmali ile hiç bir imza incelemesi yapılmadan çekin ödendiğini, çekteki imza ile müvekkilinin imzasının hiç bir alakasının olmadığını, bankanın ağır kusurlu olduğunu, davanın kabulüne, bankanın kusurlu eylemleri ile sahte çek karşılığı ödenen 37.500,00 TL'nin en yüksek mevduat faiz oranıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Turgutalp-İnegöl/Bursa Şubesi müşterisi ...ya ait dava konusu 0004577 seri nolu 37.500-TL tutarında 30.09.2021 keşide tarihli çek, Kuveyt Türk Katılım Bankası Balıkesir Şubesince takas girişi yapılarak İstanbul Takas Merkezi tarafından 30.09.2021 tarihinde otomatik tahsili gerçekleştirildiğini, müşterinin 01.10.2021 tarihi gece 1:39 saatlerinde müşteri temsilcisini arayarak işlemin iptalini talep etmiş, müşteri temsilcisi tarafından mesai başlangıcında takas merkezine iade talebi yapıldığı halde ilgili bankaya aktarma yapıldığı için sonuç alınamadığını, davacının ilgili çek ve diğer 3 adet müvekkili banka çeki için İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine kıymetli evrak iptali istemiyle başvuruda bulunmuş, davaya ilişkin gerekçeli karar 02/06/2021 tarihinde yazılmış ve 10/08/2021 tarihinde karar kesinleşmesine rağmen davacı davaya konu olan 0004577 nolu çekinin takastan ödenmesi üzerine ancak 01/10/2021 tarihinde ilgili kararı Şubeye bildirdiğini, söz konusu olayda davacı vekili banka tarafından imza incelemesi yapılmadığını iddia etmişse de müvekkili bankanın hukuka ve mevzuata uygun hareket etmiş davacı tarafa haksız fiil teşkil edecek bir davranışta bulunmadığını, dava konusu iddia olunan zararın müvekkili bankanın işlemleri ile illiyet bağı bulunmadığını, iddia olunan zararın dayanağı hırsızlık fiilini gerçekleştiren üçüncü kişinin haksız fiiline ilişkin olup, müvekkili banka tarafından tesis edilen işlemler yönünden haksız fiilin şartları oluşmadığını, dava konusu işlem adımlarında ve sürecinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığını, başka banka çeklerinde imza kontrolünün...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/763 · K. 2023/493

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/226 · K. 2022/1182

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1147 · K. 2023/295

13 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/891 · K. 2023/293

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1051 · K. 2023/184

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1121 · K. 2023/423

13 Nisan 2023