E. 2020/512 K. 2023/333

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2023/333

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .... nolu 17.10.2017-17.10.2018 başlangıç ve bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, 12.04.2018 tarihinde, sigortalı aracın davalıya ait iş yerinin otoparkında park halinde iken, davalıya ait iş yerinin duvarının yıkılması sonucunda düşen molozlar ve davalının istifli halde bulunan plastik emtiaları sebebiyle hasar görmüş olduğunu, aracın üstüne düşen moloz ve kiremit parçalarının aracı kullanılamaz hale getirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği işbu trafik kazası sonucu zarara uğrayan sigortalıya 115.250,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, hasar gören sigortalı aracın hurdaya çıkartılmış olduğunu, satılan hurdadan elde edilen sovtaj bedeli olan 33.580,00 TL'nin rücu miktarından mahsup edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini için davalıya karşı İstanbul .... İcra Müd.'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuna kadar alacak haklarının zayi olmaması için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalı müvekkili şirkete atfedilecek kasti bir hareket ve ağır kusur mevcut olmadığını, davalı müvekkili şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği taşınmazın maliki olmadığını, taşınmazda kiracı olarak bulunulduğunu, davalı müvekkili şirketin adresinde belirtilen işyerinde muhtelif plastik madde üretimi ile iştigal etmekte olduğunu, bir duvarında yıkılma meydana gelen taşınmazda 3 işyeri bulunduğunu, bu iş yerlerinde üretimde kullanılan makineler, ekipmanlar, hammadde ve bir kısım mamul madde bulunmakta olup kiracı müvekkilinin işyeri duvarının sağlam olup olmadığını ve duvarın nasıl bir malzeme kullanılarak yapıldığını bilecek durumda olmadığını, kiracı müvekkili şirketin yıkılan duvarın zayıflığı, kalitesi ve yapım tekniğine uygun imal edildiğini bilecek konumda olmayıp kendisine atfedilecek kusur mevcut olmadığını, davalı müvekkiline atfedilecek kusur olmadığı gibi haksız fiil kastı da mevcut olmadığını, dava konusu olayın dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi müvekkili şirkete ait otoparkta de...