DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyasında vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiş özetle; davacının ulusal ve uluslararası lojistik sektöründe tanınan saygın bir şirket olduğu, davacı ile dava dışı ..... Lojistik A.Ş.'nin aralarında anlaşma gereği, davacı ....ca bu şirkete ait yurtiçi taşımaların organize edildiği, ..... firmasına ait 3.132 paket sade maden suyu taşımasının gönderileni dava dışı ..... Mağazacılık Döşemealtı-Antalya için anlaşıldığı, fiili taşımanın ise davacı tarafından davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1002 Esas KARAR NO : 2023/189
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyasında vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiş özetle; davacının ulusal ve uluslararası lojistik sektöründe tanınan saygın bir şirket olduğu, davacı ile dava dışı ..... Lojistik A.Ş.'nin aralarında anlaşma gereği, davacı ....ca bu şirkete ait yurtiçi taşımaların organize edildiği, ..... firmasına ait 3.132 paket sade maden suyu taşımasının gönderileni dava dışı ..... Mağazacılık Döşemealtı-Antalya için anlaşıldığı, fiili taşımanın ise davacı tarafından davalı ..... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı .....'nın ise taşımada kullanılan ...-... plakalı aracın şoförü olarak görev yaptığı ve TTK m.879 kapsamında ifa yardımcısı olduğu, Mahkemenin TTK m.890 gereği yetkili olduğu, davacının katlardığı tazminatı davalılara rücu ettiği, ... tarafından düzenlenen taşıma faturası, 03.02.2021 tarihli ..... tarafından sevk irsaliyesi ile taşımaya alma, 04.02.2021 tarihinde davalıların yükü yanlış kişiye teslim etmesi hususlarının sabit olduğu, davalı ..... tarafından savcılık soruşturma ifadesinde yükü varma yeri adresi dışında .... mevkiinde birine teslim ettiğini kabul ettiği, davacının dava dışı ..... firmasına 53.481,47 TL tazminatı ödediği, işbu dava konusu takibin rücu amaçlı olduğu, hususları ileri sürülerek davanın kabulü talep edilmiştir. Dilekçe ekine deliller arasında sevk irsaliyesi, navlun faturası, savcılık ifade tutanağı, davacıya düzenlenen fatura, davacının davalı yana düzenlediği yansıtma faturası ve sair deliller sayılmıştır. Davacı vekili tarafından 28.02.2022 tarihinde dosyaya bir beyan dilekçesi sunduğu, davalının faturasının muhatabının davacı olduğunun görüleceği, yük teslim yerinin her aşamada aynı ..... döşemealtı mağazası olduğu, davacının 53.481,47 TL tazminat ödemek durumunda kaldığı hususları ileri sürülmüştür. CEVAP:Davalılar vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiş, özetle; ....nın taşımada kullanıları araçların maliki, davalı .....'nın ise aracın Şoförü olduğu, davalı ....'ın telefonla işi aldığı ve Afyon-Gazlıgöl ilçesine yükü almak için ..... fabrikasma gittiği, burada kendisine yükteme fişi verildiği ve fişte de ..... bey Tel: .... yazdığı, irsaliyeye rağmen yükün başka bir adrese boşaltılmasının istendiği, bunun üzerine davalının leyit aldığı ve evrakta yazandan başka bir adrese yük teslimini bu başka adreste olan ...'/a yaptığı, davacı ile davalılar arasında ne yazılı ne de sözlü bir anlaşma olmadığı, davacının işi davalılara değil ...