Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı şirkete ait; ... ve ... seramik alçıpan boya kapı dolap alçı dış cephe kaplama malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklı hasar onanm işlerini yaptığı, yapmış olduğu işlemlerden kaynaklı olarak faturasını davalı şirkete gönderdiği, şirket tarafından 04.03.2016 tarihinde makbuzun tebliği alındığı, Davalı şirketin bu faturaya herhangi bir itirazda da bugüne kadar bulunmadığı, davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucunda 105.470,00 TL. bakiye ödemesi kaldığı, Müvekkil şirketin taleplerine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığı, Müvekkil şirket, yapılmamış ödemenin yapılması talebinden ibaret Üsküdar .... Noterliği ... nolu 8 Şubat 2016 tarihli ihtarnameyi de gönderdiği ve ihtarname...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/680 Esas KARAR NO : 2023/81
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı şirkete ait; ... ve ... seramik alçıpan boya kapı dolap alçı dış cephe kaplama malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklı hasar onanm işlerini yaptığı, yapmış olduğu işlemlerden kaynaklı olarak faturasını davalı şirkete gönderdiği, şirket tarafından 04.03.2016 tarihinde makbuzun tebliği alındığı, Davalı şirketin bu faturaya herhangi bir itirazda da bugüne kadar bulunmadığı, davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucunda 105.470,00 TL. bakiye ödemesi kaldığı, Müvekkil şirketin taleplerine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığı, Müvekkil şirket, yapılmamış ödemenin yapılması talebinden ibaret Üsküdar .... Noterliği ... nolu 8 Şubat 2016 tarihli ihtarnameyi de gönderdiği ve ihtarname 09.02.2016 tarihinde tebliği edildiği, Tebliği alındılı belgenin ekte sunulduğu, İş bu ihtarnameye, davalının cevap da vermediği, tüm bu nedenlerle davacının fazlaya dair talep haklan saklı kalması üzerine, davalı şirketin açık borcunun da karşısında 102.470,00 TL. alacağının , fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesi, Açık fatura borcu karşısında davalının itiraz etmediği halde kasıtlı olarak ödeme yapmayarak ciddi bir zararın doğacağı endişesini müvekkil şirkete vermesi ve davalı şirketin farklı yatırım alanlanyla çalışmaya başladığı mal varlığım azalttığı duyundan da nedeniyle müvekkil şirketin muhtemel alacaklarım elde edebilmesi ihtimalinin azalması ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedenleriyle davalı şirketin alacağı karşılayacak miktardaki mal varlığına ... yazılarak ve ... Banka yazılarak tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle davacı tarafından ihtarnameye dayanak kabul edilerek gönderilen dilekçede her ne kadar ... ve ... seramik alçıpan boya kapı dolap alçı dış cephe kaplama malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklı hasar onarım işleri yaptığım ve yapmış olduğu işlerden kaynaklı faturaları da müvekkil şirkete gönderdiğini iddia edilmişse de; davacı şirket tarafından, müvekkile hiç bir hizmette bulunulmadığı, yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili de herhangi bir faturanın taraflarına tebliğ edilmediği, Dava dilekçesinin son maddesinde; müvekkil şirketin, davacı şirket tarafin taleplerine rağmen ödemede bulunmadığından bahsedildiği, müvekkil şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı, bunun aksine davacı tarafa hizmet sunması için müvekkil şirket tarafından avans verildiği, banka ve şirket kayıtlan inc...