DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Müvekkili şirkete 114.791,99 TL borcu olduğunu, bu durumun ticari defter kayıtları üzerinde ile sabit olduğunu, Müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında Silivri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, haksız itiraz ile duran takibin devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına da hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/835 Esas KARAR NO : 2023/804
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Müvekkili şirkete 114.791,99 TL borcu olduğunu, bu durumun ticari defter kayıtları üzerinde ile sabit olduğunu, Müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında Silivri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, haksız itiraz ile duran takibin devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına da hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, Açılan davada, davacı borcunu müvekkili şirketten almış olduğu çeke dayandırdığını, HMK. M. 200 gereği senetle ispat zorunluluğu geçerili olduğunu, Davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu herhangi bir senet de olmadığından; davanın reddi gerektiğini, davacı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete 114.711.99-TI. borcu olduğunu, dava dilekçesi ekinde cari hesap örneği sunulduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında BA-BS mutabakatı sağlandığını iddia ettiğini, Ancak davacının bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, Müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu imzasız cari hesap dökümlerinin incelenmesi halinde de görüleceği üzere hesap dökümleri üzerinde müvekkili şirket yetkilisine ait herhangi bir imza da bulunmadığını, Bu nedenle davacı delillerinn Mahkemece davaya esas alınmaması gerektiğini, Davacı tarafın, dava konusu borcun ödenmesi ile ilgili olarak müvekkil şirkete ihtar edildiği, itirazlarının kötü niyetli olduğu iddialarının asılsız olduğunu, Dava konusu alacak için davacı tarafça müvekkili şirkete başvurulmadan doğrudan icra takibine koyulduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak fatura alacağını doğrudan icra takibine koymuş olması ve itirazları nedeniyle icra inkar tazminatı talep etmesinin kabul edilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini" talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacının alacağının davalı tarafından ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; -Davacı tarafça; dava ve takibe konu faturalardaki ürünlerin davalı tarafa teslim edilmesine rağmen davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmes...