Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/702 · K. 2023/937
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/702 K. 2023/937

E. 2023/702K. 2023/93721 Kasım 2023
itirazın iptaliicra takibigörevli mahkemeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıalacağın tahsiliticari kazançbedel tahsilihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalı arasında 18/12/2020 tarihinde, davalı tarafından müvekkilinin ürettiği elektronik ürünlerin satın alındıktan sonra Türkiye, Suriye , Irak ve İranda satışlarını yapabilmesi, davalının ürünleri aldıktan sonra işbu ülkelerde ürünlerin pazarlamasını yapabilmesi, müvekkili tarafından bu ürünlerle ilgili davalıya teknik bilgi verilmesi vb. Hususlarında işbirliklerini düzenleyen bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeyi imzaladıktan sonra müvekkili ile davalının beraber çalışmaya başladıklarını, müvekkilinin Bulgaristandan ürettiği elektronik cihazları davalıya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/702 Esas KARAR NO : 2023/937

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalı arasında 18/12/2020 tarihinde, davalı tarafından müvekkilinin ürettiği elektronik ürünlerin satın alındıktan sonra Türkiye, Suriye , Irak ve İranda satışlarını yapabilmesi, davalının ürünleri aldıktan sonra işbu ülkelerde ürünlerin pazarlamasını yapabilmesi, müvekkili tarafından bu ürünlerle ilgili davalıya teknik bilgi verilmesi vb. Hususlarında işbirliklerini düzenleyen bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeyi imzaladıktan sonra müvekkili ile davalının beraber çalışmaya başladıklarını, müvekkilinin Bulgaristandan ürettiği elektronik cihazları davalıya satarak yolladığını, davalı da işbu ürünleri özellikle Türkiye de ve bazen yurt dışında pazarlayıp sattığını, işbu sözleşmenin imzalanması ve aralarındaki işbirliği başladıktan sonra 2021 yılında müvekkili tarafından davalıya 3 ayrı fatura düzenlenerek satışı yapıldığını, satışa ve faturaya konu olan cihazlar eksiksiz ve ayıpsız şekilde davalıya teslim edilerek sevkiyatının yapıldığını, düzenlenen fatura bedellerine karşı davalının müvekkiline karşı herhangi bir ödeme yapmadığını, ödemesi alınamayan faturaların, sevkiyatlardaki tüm kargo ve irsaliyelerde ...... ve ... adına düzenlendiğini ve yollandığını, ödemesi yapılmayan borca yönelik icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin satıcı olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirerek malları eksiksiz, ayıpsız ve sözleşmeye uygun şekilde alıcıya göndermişken, davalının malların teslimini almış olmasına rağmen işbu ikame dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının mal kaçırma niyetinde olduğunu, bu yüzden davalının malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin hem Türk vatandaşı hem de Bulgaristan vatandaşı olduğunu, 2020 yılında müvekkilinin arkadaşı olan ve aynı zamanda o yıllarda davacı şirketin reklam işlerini yapan Bulgar vatandaşı ..... davalı müvekkilini arayarak çevresi olması nedeniyle kendisini davacı şirkete tavsiye ettiğini, davacı şirketin kendisiyle görüşmek istediğini belirttiğini, davacı şirket sahibi ve yetkilisinin kendisine davacı şirketin mallarını Türkiye de satabileceğini, davacı şirketin Türkiye de distribütörlüğünü yapabilmek için öncelikle bir şirket kurması gerektiğini, davacı şirketten satın aldığı ürünleri pazarlayabilmesi için Türkiye'nin birçok yerinde bayileri tek tek gezmesi gerektiğini, davacı şirketin ürünlerini tanıtabilmesi iç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/951 · K. 2024/25

10 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1145 · K. 2023/293

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/835 · K. 2023/804

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 · K. 2023/729

19 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/559 · K. 2023/292

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/130 · K. 2023/113

30 Ocak 2023