Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraflar ile daha öncesinde 29/05/2019 tarihinde mülkiyeti ve zilyetliği müvekkiline ait olan forkliftin davalı taraflara kullanılması amacı ile taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile teslim edildiğini, forkliftin belli bir süre ile anlaşılarak teslim edildiğini, ancak tarafların arasındaki ortaklığın bitmesi sonucu dava konusu forkliftin karalaştırıldığı gibi teslim edilmediğini, müvekkilinin forkliftin iadesini ve kullanıldığı süre boyunca kullanım bedelleri alacağını talep ettiğini ancak davalı tarafın hiçbir şekilde iadeye ve haksız kullanım bedellerini ödemeye yanaşmadığını, davalı tarafların forklifti sürekli kendilerine ati olan farklı şirketlere taşıdığını ve müvekkilinden kaçırdığını, yukarıda arz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/561 Esas KARAR NO : 2023/257
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraflar ile daha öncesinde 29/05/2019 tarihinde mülkiyeti ve zilyetliği müvekkiline ait olan forkliftin davalı taraflara kullanılması amacı ile taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile teslim edildiğini, forkliftin belli bir süre ile anlaşılarak teslim edildiğini, ancak tarafların arasındaki ortaklığın bitmesi sonucu dava konusu forkliftin karalaştırıldığı gibi teslim edilmediğini, müvekkilinin forkliftin iadesini ve kullanıldığı süre boyunca kullanım bedelleri alacağını talep ettiğini ancak davalı tarafın hiçbir şekilde iadeye ve haksız kullanım bedellerini ödemeye yanaşmadığını, davalı tarafların forklifti sürekli kendilerine ati olan farklı şirketlere taşıdığını ve müvekkilinden kaçırdığını, yukarıda arz ve izah edilen sebepler neticesinde, müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...in .... Limited isimli şirkette .... ile 20/08/2019- 28/02/2020 tarihleri arasında ortaklık yaptığını, müvekkilinin şirkete nakdi sermaye koyduğunu, ...nin de davaya konu forklifti koyduğunu, söz konusu şahısların müvekkillerinin aleyhine olacak şekilde eylemlerine devam ettiği bir dönemde davaya konu edilen forkliftin, gerçek bir satış gibi davada davacı sıfatı ile yer alan firmaya satıldığını, müvekkilinin ortak olduğu .... Limited Şirketi isimli şirketin imzaya yetkili mesul müdürü ... olup adı geçen şahıs, dava konusu edilen forklifti muvazaalı bir şekilde davanın davacısı olan ve şahsına ait olan firmaya sattığını, bu satış işleminde ne tutarlı bir ödeme yapıldığının bilinmediğini, davaya konu edilen forkliftin kullanıldığı şirket olan ... Limited Şirketine 20/08/2019 tarihinde kurulduğunu, ancak davacının 29/05/2019-28/02/2020 arasındaki döneme ait kullanım bedeli talep ettiğini, davacının kullanım bedelini istediği tarih başlangıcı, ortaklık sözleşmesinden önceki bir tarihe tekabül ettiğini, bu durumdan da davacının söz konusu kiralamayı şirket ortakları ile daha önceki bir tarihte yaptığını gösterdiğini, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, şirketin ticari bir ilişkiye sokan imzaya yetkili mesul müdür ...nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu durumun dahi davanın haksızlığını ortaya koyduğunu, dolayısıyla, davalı tarafın dava konu forkliftin ... Limited Şirketi isimli şirketin kullanımında olduğunu bilmesine rağmen husumet yönünden müvekkiline yönelik dava açmış olması tüm eylemlerin bir plan dahilinde gerçekleştiğini, müvekkilini zarar uğratma amacı taşıdığını ve davacının iyi niyetli olmadığını ispatladığını,...