Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müteveffa ...'a ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a ihtarname gönderildiğini, ..., ... ve ...'ın reddi miras kararını bankaya sunduklarını, diğer mirasçı ... aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ise ...'ın reddi miras kararını dosyaya sunarak takibi durduğunu, bunun üzerine müteveffa ...'ın sigortalı olduğu, davalı ... A.Ş'ye başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından tazminat isteminin haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, beyanla müvekkili bankanın alacağının davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesini istemiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2023/267
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müteveffa ...'a ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a ihtarname gönderildiğini, ..., ... ve ...'ın reddi miras kararını bankaya sunduklarını, diğer mirasçı ... aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ise ...'ın reddi miras kararını dosyaya sunarak takibi durduğunu, bunun üzerine müteveffa ...'ın sigortalı olduğu, davalı ... A.Ş'ye başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından tazminat isteminin haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, beyanla müvekkili bankanın alacağının davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı banka arasında yapılmış olan ... Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan müteveffa ...' ın, vefat tarihi itibariyle ... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi ... Sigortası" sözleşmesinin bulunduğunu, bu sigorta, sigortalı ...' ın vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamının ... sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının 21/05/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine .... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkili şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının, sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğunu, hastalık tanısının 25/11/2013 tarihinde konulduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının, sigorta kapsamına alınmadan kalp hastalığı olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkili şirkete beyan etmediği kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat isteminin reddedildiğini, bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, ihtisas mahkemelerinin berilenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; 1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı B...