'''. ismi yanına varis anlamına gelebilecek tarzda "vs" kısaltması ilave edilse de, söz konusu kısaltmadan '''''''''nin tek başına tapu kadastro işlemlerine taraf olmadığının anlaşılması gerektiği, birlikte başka kişilerin de var olduğu, dolayısıyla söz konusu kadastro işlemlerinden kaynaklı vergi borcunun tamamına karşı '''''..'nin dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2007/2272 K. 2008/5579 T. 26.11.2008 TEBLİGAT USULSÜZ TEBLİGAT '''. İSMİ YANINA VARİS ANLAMINA GELEBİLECEK TARZDA "VS" KISALTMASI İLAVE EDİLSE DE, SÖZ KONUSU KISALTMADAN '''''''''NİN TEK BAŞINA TAPU KADASTRO İŞLEMLERİNE TARAF OLMADIĞININ ANLAŞILMASI GEREKTİĞİ, BİRLİKTE BAŞKA KİŞİLERİN DE VAR OLDUĞU, DOLAYISIYLA SÖZ KONUSU KADASTRO İŞLEMLERİNDEN KAYNAKLI VERGİ BORCUNUN TAMAMINA KARŞI '''''..'NİN DAVA AÇMA HAK VE YETKİSİNİN BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 93 , 102 , 103 Temyiz İsteminde Bulunan : Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: '''''' Vekili: Av. ''''''. İstemin Özeti : "'' vs" yazılmak suretiyle tanzim ve tebliğ olunan 1998 yılına ilişkin tapu kadastro harcı, kusur cezası ve gecikme faizi içerikli ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; ödeme emri içeriği amme borucunun "''''.. vs." adına çıkarıldığı, dolayısıyla bu şekilde yazılarak tapu kadastro işlemlerinde birlikte taraf olan kimler ise söz konusu borcu ödemekten de sorumlu olanların onlar olduğu, gerek 1 numaralı bilgi formlarında gerek tarhiyatlara ilişkin ihbarnamede ve gerekse tahakkuk fişleri ile ödeme emirlerinde '''. ismi yanına varis anlamına gelebilecek tarzda "vs" kısaltması ilave edilse de, söz konusu kısaltmadan '''''''''nin tek başına tapu kadastro işlemlerine taraf olmadığının anlaşılması gerektiği, birlikte başka kişilerin de var olduğu, dolayısıyla söz konusu kadastro işlemlerinden kaynaklı vergi borcunun tamamına karşı '''''..'nin dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı, davacının hissesine tekabül eden kısmı yönünden ise, dava konusu ödeme emrinin dayanağı tarhiyatların 213 sayılı Kanunun 102. maddesine uygun tebliğ edilmediğinin görüldüğü, usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen kamu alacağı için tanzim ve tebliğ edilen ödeme emirlerinin davacının hissesine isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin davacının hissesine isabet eden kısmını iptal eden, diğer hissedarlara yönelik kısmını ise ehliyet yönünden reddeden İstanbul 7. Vergi Mahkemesinin 8.1.2007 tarih ve E:2006/1538, K:2007/9 sayılı kararının; tebligatların, 213 sayılı Kanunun 93, 102 ve 103. maddelerine uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı '''''..'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ''''''''nun Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince...