Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/12/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin İzmir ilinde ve Ege Bölgesindeki birçok inşaatta yalıtım vb. işler yaptığını, sektörel anlamda işlerini eksiksiz bir şekilde yerine getiren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre İ......Mevki ... (......) pafta .... Ada ....parsel sayılı adreste yer alan 13.034,22 metrekare büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde inşa edilecek betonarme yapıların temel altı su yalıtımı işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının sözleşme doğrultusunda işlerini bitirdiğini ve 31/10/2015 tarihli 9.054,73 TL bedelli irsaliye faturasının düzenlendiğini, düzenlenen faturanın davalı şirket çalışanı/yetkisine teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı ticari...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1428 Esas KARAR NO : 2023/69
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/12/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin İzmir ilinde ve Ege Bölgesindeki birçok inşaatta yalıtım vb. işler yaptığını, sektörel anlamda işlerini eksiksiz bir şekilde yerine getiren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre İ......Mevki ... (......) pafta .... Ada ....parsel sayılı adreste yer alan 13.034,22 metrekare büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde inşa edilecek betonarme yapıların temel altı su yalıtımı işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının sözleşme doğrultusunda işlerini bitirdiğini ve 31/10/2015 tarihli 9.054,73 TL bedelli irsaliye faturasının düzenlendiğini, düzenlenen faturanın davalı şirket çalışanı/yetkisine teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı ticari kayıtlarına kaydettiğini, ancak bedelin davacı tarafa ödenmediğini, ilgili faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve davalı tarafından ödenmeyen 9.054,73 TL tutarında ki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davaylı şirketin Türkiye'nin birçok yerinde ve yurt dışında inşaat işleri yapan sektörde saygın bir firma olduğunu, Pınarbaşı Bornova/İzmir adresinde bir kargo binası inşaatı işini üstlendiğini, davacı tarafından davaya konu edilen fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmediğini, bu konuda davacıya öncesinde noterden ihtarname gönderildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeyi hiçbir şekilde kabul etmediklerini, sözleşmenin davalı şirketi imzaya yetkili temsilcisi tarafından düzenlenmediğini, dava konusu faturanın davalı şirket yetkililerinin bilgisi olmaksızın kayıtlara alındığını, sonrasında durumun farkedildiğini ve davacıya İzmir 21. Noterliği'nin 17/02/2016 tarih... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile davacıya fatura içeriği işlerin tamamlanması, eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim edilmesi için 3 günlük süre verildiğini, ancak bu sürede fatura içeriği işin yapılmadığını, davacının davalı şirketin eski proje danışmanı olan ve hakkında güveni kötüye kullanmak, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulan Fırat Kanat ile birlikte hareket ettiğini, davacının izolasyon malzemesinin sahanın sadece kenarlarına döşediğini, yüzeyin tamamına döşemediğini, betonun izolasyon malzemesi olmaksızın döküldüğünü, söz konusu inşaatta C bloğun tamamının 70 metrekare olduğunu, ancak davacının faturalandırırken bu bölümü 228 metrekare olarak fatura...