Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesine açtığı 29.07.2017 harç tarihli davada dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Özel Sağlık A.Ş. ile arasında 01.12.2015 tarihinde ... markasının ... ... olarak restoran şeklinde faaliyet göstermesi için Franchise sözleşmesi imzalandığı sözleşme imzalandıktan sonra Franchise veren firma yetkililerin gerek sözleşme öncesi, gerek sözleşme sonrası Antalyaya gelerek davalı firmayı ziyaret ederek gerekli açıklamalarda bulunduklarını know how paylaşım yaptıklarını, müvekkilinin ihtar ettiği midyeleri işleyerek konsept tarzıyla Franchise verdiğini ... markasından davalı tarafa verdiğini müvekkilin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının 2016 yılında 121.191,20 TL ciro yaptığını ve 2016 Kasım ayına kadar ciro tutarının %5ni ödediğini, daha sonra ödeme...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/763 KARAR NO : 2022/1026
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesine açtığı 29.07.2017 harç tarihli davada dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Özel Sağlık A.Ş. ile arasında 01.12.2015 tarihinde ... markasının ... ... olarak restoran şeklinde faaliyet göstermesi için Franchise sözleşmesi imzalandığı sözleşme imzalandıktan sonra Franchise veren firma yetkililerin gerek sözleşme öncesi, gerek sözleşme sonrası Antalyaya gelerek davalı firmayı ziyaret ederek gerekli açıklamalarda bulunduklarını know how paylaşım yaptıklarını, müvekkilinin ihtar ettiği midyeleri işleyerek konsept tarzıyla Franchise verdiğini ... markasından davalı tarafa verdiğini müvekkilin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının 2016 yılında 121.191,20 TL ciro yaptığını ve 2016 Kasım ayına kadar ciro tutarının %5ni ödediğini, daha sonra ödeme yapmadığını, 2017 yılının ilk aylarında da ... levhasını indirerek sözleşmeyi fesih etmeden ticari faaliyetine benzer yine restoran şeklinde devam ederek başka bir işletme işlettiğini, müvekkiline zarar verdiğini sözleşmenin 2.7 gereği sözleşmenin 5 yıl olup, 01.12.2020 tarihinde sona ereceğini sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin Royalty periyodik ücret kaybına uğradığını, ciro kaybının da olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak cevapsız kaldığını belirterek ödenmeyen ve ödenecek olan 5.000 TL Royalty ücreti, ciro kaybından kaynaklı müspet zarar 5.000 TL ile maddi ve manevi zararların toplamı 5.000 TLnin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel Sağlık AŞ vekili 05.02.2018 tarihli cevap dilekçesiyle; davanın görüleceği mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, aynı zamanda taraflar arasında imzalanan 01.12.2015 tarihli Franchise sözleşmeye göre müvekkilinin ... ... adlı restorantı 13.05.2016 tarihi itibariyle işletmeye başladığını, ancak bu markanın davacıya ait olmadığının fark edildiğini, müvekkilinin Markanın gerçek sahiplerine sorumlu olmamak için sözleşmeyi fesh ettiğini, bu markanın ... Su Ürünleri AŞ adına tescilli olduğunu, markanın tek sahibinin ... olup, davacı ... ... ile bağlantısı ile olmadığını, ... markası üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığı davacının talepte bulunma yetkisinin bulunamayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 28.02.2018 tarihli replik dilekçesiyle; görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi olduğunu müvekkili şirketin ... ... markasını kullanabileceğini, ...nin hukuki ve mali yükümlülüklerinin ... ... eşi ... ...e devrettiğini, ayrıca ... Su Ürünleri A.Ş. ile müvekkili arasında 17.08.2015 tarihinde Marka Lisans sözleşmesi yapıldığı sözleşmenin 10 yıllık olduğu, davalının Franchise sözleşmesine uygun bir fesih yapmadığını, haksız ve sebepsiz...