Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/544 · K. 2022/922
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/544 K. 2022/922

E. 2019/544K. 2022/92219 Ekim 2022
cezai şartbilirkişi raporutazminateser sözleşmesiteminat mektubuiş sözleşmesibilirkişi incelemesiipoteğin kaldırılmasıbağımsız bölümhacizkesin kabulön incelemeyasal sürebozma kararıeksik incelemeiadeihtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulümakul süresözleşmenin feshialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... LTD ŞTİ vekilinin tespit ve tedbir istemli 11.02.2016 dava dilekçesi ile; İzmir ili Güzelbahçe ilçesi Yelki köyü ... Mahallesi ... ada ve ... adalarda bulunan taşınmazların maliki olduğunu, bu iki adada ... villaları ismi ile 34 adet villa yaptıklarını, bu villaların bir kısmını satarak tapudan devir ve ferağını verdiklerini, bir kısmının ise satışını yapmadıklarını, davalı ... LTD ŞTİ'nin bu 34 adet villada SCHUCO marka pvc doğrama ve panjur işini yapmayı taahhüt ettiklerini, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 27.05.2014 tarihinde yapıldığını, 14.07.2015 tarihli ikinci bir sözleşmenin yapıldığını, bunlara ek olarak 16.12.2015 tarihinde ek sözleşme başlığı ile üçüncü bir sözleşmenin yapıldığını, ek sözleşme tarihi itibariyle davalının üstlendiği işlerin ne kadarını yaptığının tespit...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/544 KARAR NO : 2022/922

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... LTD ŞTİ vekilinin tespit ve tedbir istemli 11.02.2016 dava dilekçesi ile; İzmir ili Güzelbahçe ilçesi Yelki köyü ... Mahallesi ... ada ve ... adalarda bulunan taşınmazların maliki olduğunu, bu iki adada ... villaları ismi ile 34 adet villa yaptıklarını, bu villaların bir kısmını satarak tapudan devir ve ferağını verdiklerini, bir kısmının ise satışını yapmadıklarını, davalı ... LTD ŞTİ'nin bu 34 adet villada SCHUCO marka pvc doğrama ve panjur işini yapmayı taahhüt ettiklerini, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 27.05.2014 tarihinde yapıldığını, 14.07.2015 tarihli ikinci bir sözleşmenin yapıldığını, bunlara ek olarak 16.12.2015 tarihinde ek sözleşme başlığı ile üçüncü bir sözleşmenin yapıldığını, ek sözleşme tarihi itibariyle davalının üstlendiği işlerin ne kadarını yaptığının tespit edildiğini, .... adada bulunan 23 villanın tüm doğramalarını ... adada bulunan 11 adet villanın 6 adedinin eksik ve hatalı işler bulunduğunu, 31.12.2015 tarihinde eksikliklerin giderilerek işi tam teslime uygun şekilde yapmayı taahhüt ettiği halde yerine getirmediği, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında eksik işlerin tespit edildiğini, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...D.İş sayılı dosyası ile de yeniden tespit yapıldığını, 16.12.2015 tarihli ek sözleşmenin hazırlanması sırasında davacının yapacağı ödemeler ve bakiye çıkabilecek alacağına karşılık davalının teminat ipoteği istediğini, ... Cumhuriyet Bulvarı şubesinden kredi kullanıldığını, sözleşmenin 12. maddesi gereği 500.000,00 TL değerinde teminat ipoteği verildiğini, ayrıca yüklenicinin sözleşmenin 11.1. maddesi gereğince yapılmayan her villa için 5.000,00 Euro cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, yapılan tespitlerle de cezai şartın şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin ... A.Ş.'den almış olduğu kredi gereğince villa satın alan ve banka kredisi kullanan müşterilerine garantör sıfatıyla hareket ettiğini, satın alınan evin kredi olarak ödenecek bedelini şubenin hesabında tutarak inşaatın gerçekleşme oranına göre müvekkiline ödeme yaptığı, bu nedenle müvekkilinin yaklaşık 3.500.000,00 TL'yi aşkın bir miktar teminat miktarının bankada bulunduğunu ve müvekkiline ödenemediğini, işin davalı tarafça bitirilemeyeceğinden geri kalan işin başka firmaya yaptırılması konusunda tespit yapılmasını istediğini, ayrıca 500.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz bir teminat mektubu sunarak davalıya verilmiş olan teminat ipoteğinin kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin villa satın alanlara karşı da zamanında teslim yapamayacağından tazminat yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirketin temerrüdü sebebiyle 16.12.2015 tarihli ek sözleşme hükümleri gereği 20.000,00 Euro ve 10.000,00 TL karşılığı davalı şirket adına kayıt...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 22

4. Ücret ve sözleşme cezasının indirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 24

I - Genel olarak1011

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 70

3. Dil ve para birimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/545 · K. 2022/887

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/97 · K. 2018/199

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/80 · K. 2023/819

17 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1236 · K. 2018/457

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/347 · K. 2018/1131

5 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/997 · K. 2024/506

12 Haziran 2024