Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen 15/12/2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının İzmir ili, Bornova ilçesi, ... bağımsız bölümün anlaşılan bedel karşılığı davacıya teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, davacının davalıya sözleşme gereği 45.000 TL ödediğini, kalan satış bedeline karşılık toplam 343.000,00 TL bedelli 48 adet senet verdiğini, daha sonra davacının davalıya 141.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının taahhüt ettiği tarihte inşaatı bitiremediği gibi senetleri de iade etmediğini, henüz inşaatın temelinin dahi atılmadığını, inşaatın makul sürede bitirilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla elde edilmesi muhtemel kira getirisi ve değer artışı farkı ile sair zararların tespitine, tespit edilen bu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/167 Esas KARAR NO : 2024/577 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen 15/12/2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının İzmir ili, Bornova ilçesi, ... bağımsız bölümün anlaşılan bedel karşılığı davacıya teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, davacının davalıya sözleşme gereği 45.000 TL ödediğini, kalan satış bedeline karşılık toplam 343.000,00 TL bedelli 48 adet senet verdiğini, daha sonra davacının davalıya 141.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının taahhüt ettiği tarihte inşaatı bitiremediği gibi senetleri de iade etmediğini, henüz inşaatın temelinin dahi atılmadığını, inşaatın makul sürede bitirilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla elde edilmesi muhtemel kira getirisi ve değer artışı farkı ile sair zararların tespitine, tespit edilen bu zararların tazmini amacıyla HMK 107. maddesine göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, talebin netleştirilerek eksik harcın yatırılması gerektiğini, taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğini, geçersiz sözleşmeye dayanılarak hukuki talepte bulunulamayacağını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, ödemeleri aksattığını ve davalının mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava Tüketici Mahkemesinde açılmış, İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece deliller toplanmış, tapu kayıtları ve banka kayıtları celbedilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 15.12.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İzmir ili, Bornova ilçesi, ... bağımsız bölüm taşınmazın sözleşmeden belirlenen bedel karşılığı davalı tarafında davacıya satışının düzenlendiği görülmüştür. Dava dilekçesinde fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla elde edilmesi muhtemel kira getirisi ...