Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan dava dışı ... isimli işçinin iş akdinin feshedildiğini, açılan işe iade davası neticesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı işverenler arasındaki asıl işveren-alt işverenlik ilişkininin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davacının iş akdinin feshine ilişkin işlemin geçersizliğine ve davacının ... Genel Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş olduğunu fakat işe iade davasının mali sonuçlarından ise tamamen davacının işçilik hak ve alacaklarının korunması ve tahsili amacına yönelik olarak davacı işçiyi hizmet akdi ile fiilen çalıştıran davalı şirketin de...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/920 Esas KARAR NO : 2019/578 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan dava dışı ... isimli işçinin iş akdinin feshedildiğini, açılan işe iade davası neticesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı işverenler arasındaki asıl işveren-alt işverenlik ilişkininin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davacının iş akdinin feshine ilişkin işlemin geçersizliğine ve davacının ... Genel Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş olduğunu fakat işe iade davasının mali sonuçlarından ise tamamen davacının işçilik hak ve alacaklarının korunması ve tahsili amacına yönelik olarak davacı işçiyi hizmet akdi ile fiilen çalıştıran davalı şirketin de dava konusu alacaklar yönünden sorumlu bulunduğu kabulü ile davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmolunduğunu, davalı idarenin baştan itibaren kendi işçisi olduğu kabul edilen personele müvekkil şirket tarafından ödenen tutarı ödemeyi yargı tarafından muvazaalı olduğu kesin olarak hüküm altına alınan bir sözleşmeye istinaden reddettiğini, dava dışı işçiye müvekkil tarafından ödenen 29.293,83 TL ile davalı idare tarafından müvekkilin alacağından mahsup edilen 2.467,48 TL olmak üzere toplam 31.761,32 TL'den iç ilişkide davalı idarenin tek başına sorumlu olduğunun tespiti ile bu tutarın davalı idareden tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Av. ... 04/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın işyerinde hizmet alım ihalesi kapsamında ihaleyi kazanan yüklenici ... AŞ tarafından toplu ulaşım araç şoförü olarak görev yapmakta iken verimsizlik nedeniyle yükleniciye iade edildiğini, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin yüklenici ... AŞ tarafından 03/11/2014 tarihinde feshedildiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluğun dava dışı işçiye karşı olduğunu, davacı tarafından ödenen miktar ile davacının idare nezdindeki alacağından mahsup edilen miktarın idareden rücuen tahsilinin mümkün olmayacağını, davacının davalı idareden talep edebileceği bir asıl alacağın söz konusu olmadığını, faiz talebinin de kabul edilmeyeceğini, bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2017 tarih ve ... esas ... sayılı davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ......