Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/32 · K. 2019/471
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/32 K. 2019/471

E. 2018/32K. 2019/47118 Temmuz 2019
limited şirkettespit davasıistinaf yolutescil işlemiticaret siciline tescilyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihya davası konulu adli yardım başvurusunun İzmir Barosu Adli Yardım Bürosunun 04/12/2018 tarih ... sayılı kararı uyarınca kabul edilip davanın takibi görevinin verildiğini, müvekkilinin %70 zihinsel engelli olup abisi, annesi ve babası ile birlikte yaşadığını, müvekkilinin başkaca bir gelirinin olmadığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 03/07/2001 tarihinde ... San ve Tic. Ltd. Şti şirketinde engelli kadrosuyla çalışmaya başladığını, söz konusu tekstil firmasının müvekkilinin çalışmaya devam ettiği dönemde ünvanını ...San ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirdiğini, müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, davalı tekstil firmasında çalıştığı sürelerde 2726 günlük sigortalı gün...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/32 KARAR NO : 2019/471 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihya davası konulu adli yardım başvurusunun İzmir Barosu Adli Yardım Bürosunun 04/12/2018 tarih ... sayılı kararı uyarınca kabul edilip davanın takibi görevinin verildiğini, müvekkilinin %70 zihinsel engelli olup abisi, annesi ve babası ile birlikte yaşadığını, müvekkilinin başkaca bir gelirinin olmadığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 03/07/2001 tarihinde ... San ve Tic. Ltd. Şti şirketinde engelli kadrosuyla çalışmaya başladığını, söz konusu tekstil firmasının müvekkilinin çalışmaya devam ettiği dönemde ünvanını ...San ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirdiğini, müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, davalı tekstil firmasında çalıştığı sürelerde 2726 günlük sigortalı gün sayısının 400 gününü işverenden kaynaklı ödenmediğinden İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, bu davada davalının ticaret sicil kayıtlarının silindiğinin tespit edildiğini, müvekkiline 26/09/2018 tarihinde davalı şirketlerin ihyası için dava açması ve tasfiye memuru ataması için yetki verildiğini, 11/02/2005 tarih ve 6238 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde davalı ...San ve Tic. A.Ş'nin ... ve ... arasında kurulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu hizmet tespit davasının davalı şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle muhatap bulamadığı gibi sonuçlanamadığını, müvekkilinin İş Mahkemesindeki davaya konu 400 günlük bildirilmeyen ve ödenmeyen primler nedeniyle emekli olamadığını, müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirerek ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ihya edilerek tescili ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; Sicil kayıtlarının tetkikinden ihyası talep edilen şirketin 06/12/2004 tarihinde kurulduğunu, herhangi bir tescil işleminin bulunmadığını, 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi gereğince 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 15/04/2014 tarih 8550 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun 18/08/2014 tarih 8633 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yapılan kayıt silme eşlemlerinin tamamen kanun hükmünün uygulanması olduğunu , bu nedenle yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne, davacı tarafça yapılacak yargılam...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/773 · K. 2019/537

16 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/636 · K. 2019/707

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/920 · K. 2019/578

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/347 · K. 2018/636

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1022 · K. 2020/246

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1386 · K. 2018/1263

4 Aralık 2018