DAVA : Davacı vekili ... ... Mahkemesinin 1996/487 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; taraflar arasında kooperatif konutlarının onarım, rehabilitasyon ve yeniden yapımı, hükumet lojmanları, ... lojmanları ve öğretmen lojmanlarının yeniden yapımı ile ilgili ... ... Noterliğinden tasdikli 16/02/1993 tarihli müşavirlik sözleşmesi imzalandığını ve daha sonra taraflar arasında 14/03/1995 tarihinde noterlikten tasdik edilen ek sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2886 sayılı yasaya tabi olmadığını, sözleşmede sadece alınan avansa karşı verilen avans teminat mektubunun söz konusu olduğunu, kesin teminatın yerinin bulunmadığını, idare tarafından ek sözleşmenin 09/09/1995 tarihinde sona erdirilmiş olduğundan halen sadece 16/02/1993 tarihli ana sözleşmenin yürürlükte bulunduğunu, davacı konsorsiyumun temmuz 1995'te fazladan yaptığı %98 tutarındaki ek ve ekstra hizmete ilaveten ana sözleşmede...
T.C. ... ... MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2014/629 KARAR NO : 2023/75
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI - KARŞI DAVALI : ... 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI - KARŞI DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/09/1996 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ : 25/10/1996 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023 DAVA : Davacı vekili ... ... Mahkemesinin 1996/487 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; taraflar arasında kooperatif konutlarının onarım, rehabilitasyon ve yeniden yapımı, hükumet lojmanları, ... lojmanları ve öğretmen lojmanlarının yeniden yapımı ile ilgili ... ... Noterliğinden tasdikli 16/02/1993 tarihli müşavirlik sözleşmesi imzalandığını ve daha sonra taraflar arasında 14/03/1995 tarihinde noterlikten tasdik edilen ek sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2886 sayılı yasaya tabi olmadığını, sözleşmede sadece alınan avansa karşı verilen avans teminat mektubunun söz konusu olduğunu, kesin teminatın yerinin bulunmadığını, idare tarafından ek sözleşmenin 09/09/1995 tarihinde sona erdirilmiş olduğundan halen sadece 16/02/1993 tarihli ana sözleşmenin yürürlükte bulunduğunu, davacı konsorsiyumun temmuz 1995'te fazladan yaptığı %98 tutarındaki ek ve ekstra hizmete ilaveten ana sözleşmede taahhüt ettiği hizmetlerin %99'unu tamamladığını, inşaat öncesi tasarım hizmetlerinin 1993 - 1994'te tamamlandığını, inşaat sırasındaki kontrollük hizmetlerini 1994 - 1995'te tamamladıklarını, inşaat sonrası hizmetlerinin çoğunu fazlası ile tamamladığını, temmuz 1996'da geri kalanını da tamamlamakta olduklarını, sahada çalışan müteahhitlerden birinin ...'in 14 temmuz, diğer ikisi olan ... ve ...'nin 09/09/1995 tarihi itibariyle işlerini bitirdiklerini, davacıların bu tarih itibariyle müteahhitlere geçici kabul belgelerini verdiğini, ana sözleşmedeki hizmetlerin %99'unun bu suretle bittiğini, ek sözleşmenin ise 09/09/1995 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, bu aşamada davalının sözleşmeyi fesih bildiriminin alındığını, 11/07/1996 tarihli ve davacılara 24/07/1996 tarihinde tebliğ olunan yazı ile ana ve ek sözleşmelerin sözleşmenin 2.9.2 a ve d fıkraları gereğince fesih bildiriminde bulunulduğunu, fesih bildiriminin postaya dahi verilmeden önce teminat mektuplarının bankaya tazmin ettirildiğini, fesih bildiriminin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede yazılı 30 günlük sürenin verilmediğini, fesih bildiriminin zamansız ve medeni kanunun 2.maddesine aykırı olarak yapıldığını, sözleşmenin 7 ve 8.maddelerine başvurulmadan fesih bildiriminde bulunulamayacağını, davalının fesih bildiriminde belirttiği hususlarda haklı olmadığını, teminat mektuplarının nakde tahvilinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu belirterek taraflar arasında düzenlenen ana ve ek sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshinin haksı...