DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının bu cari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkiline 25.368,04 TL borcu bulunduğunu, davalının bu cari alacağın tahsilini engellemek için 28.02.2019 tarihli kur farkı faturası tanzim ederek müvekkiline göndermiş olduğunu, müvekkilinin noter ihtarnamesi ile bu faturaya itiraz ettiğini, faturayı iade ettiğini, ancak bu ihtara rağmen davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının cari hesapta yazan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/926 Esas KARAR NO : 2022/886
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının bu cari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkiline 25.368,04 TL borcu bulunduğunu, davalının bu cari alacağın tahsilini engellemek için 28.02.2019 tarihli kur farkı faturası tanzim ederek müvekkiline göndermiş olduğunu, müvekkilinin noter ihtarnamesi ile bu faturaya itiraz ettiğini, faturayı iade ettiğini, ancak bu ihtara rağmen davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının cari hesapta yazan tutara yönelik borcun tamamına itiraz etmesinin müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemeye yönelik haksız ve kötü niyetli bir tutum olduğunu belirtmiş ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının itirazı haksız olduğu için müvekkiline bakiye alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirketin Çorlu'da kurulu bulunan fabrikasının idari binasının dış cephe işlerini yapmayı üstlendiği; yapılacak işlerle ilgili olarak yanlar arasında yazılı sözleşmenin olmadığı; davacı şirketin işlere başlamadan müvekkil şirketten 15.10.2018 tarihli Tahsilat Makbuzu ile toplam 271.024,00 TL bedelli, makbuzda yazılı tarihli 5 adet çeki teslim aldığı; çeklerin vadelerinde tahsil edildiği; 15.10.2018 tarihinde yapılan ön ödemeye ve işin başlanmasına karşın davacı tarafından işin tamamlanmadığı; yapılan işlerde eksik ve ayıpların olduğu, davalı şirket tarafından davacıya verilen çeklerin ödeme tarihlerindeki TL karşılıkları hesaplandığında verilen çeklerin kur farkından dolayı davalı/müvekkil şirket lehine 25.368,04 TL fazla verdiği ortaya çıkınca bu kez davalı şirket tarafından 28.02.2019 tarih, 21037 sayılı kur farkı faturası kesilerek davacı şirkete gönderildiği; tüm bu anlaşma ve kabullere rağmen, davacı şirket fatura miktarı kadar alacağını kötü niyetli olarak tahsile yöneldiği; davacı tarafça yapılan işlerdeki eksik ve ayıpların tespiti için Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı; bilirkişilerin tespit ettiği eksiklerden asma tavan, asma tavan plaka değişimi, tavan ve duvar boya işleri, malzeme ve işçilik bedelinin müvekkil şirket tarafından yaptırıldığı; bu işler için yüklenici firmaya KDV dahil 10.866,00 TL ödeme yapıldığı; yapılacak yargılama ve toplanacak kanıtlar doğrultusunda icra takibine yaptığımız itirazın haklı ve kes...