Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/226 · K. 2023/186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/226 K. 2023/186

E. 2022/226K. 2023/18628 Şubat 2023
trafik kazasıkazanç kaybıtazminattazminat davasırücuen tazminatbilirkişi raporubedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait----- tarihinde saat 13.40 sıralarında ---- ili, ------ ilçesinde seyir halinde iken davalı --- maliki bulunduğu ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirketin maliki bulunduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu araçta --- tutarında hasar meydana geldiğini, davaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği esnada davalı sigorta şirketi nezdinde -----kapsamında sigortalı olduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirkete --------- ile dava dışı ------ tarafından kiralandığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin aracını kiraya veremediğini ve 800 TL kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.829-TL hasar bedelinin tüm...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/226 Esas KARAR NO: 2023/186 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/02/2023

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait----- tarihinde saat 13.40 sıralarında ---- ili, ------ ilçesinde seyir halinde iken davalı --- maliki bulunduğu ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirketin maliki bulunduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu araçta --- tutarında hasar meydana geldiğini, davaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği esnada davalı sigorta şirketi nezdinde -----kapsamında sigortalı olduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirkete --------- ile dava dışı ------ tarafından kiralandığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin aracını kiraya veremediğini ve 800 TL kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.829-TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 800 TL kazanç kaybının davalılar ---- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından eksik başvuru evrakları ile başvuruda bulunulduğunu, bu kapsamda -------- yapılan başvurunun da esastan reddedildiğini, huzurdaki yargılamaya konu kazaya ilişkin poliçeler arası vade boşluğunun bulunduğunu, kaza anında dava dışı ----- şirketleri nezdinde bir poliçesinin bulunmadığını, söz konusu poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, ancak kazanın saatinin poliçeye uygun olarak 13.40 olarak belirlendiğini, davacının, redde sebep olan evrakların hiçbirini sunmadığını ve ret sebeplerinde ısrarcı davrandığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususlarında da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı tarafından talep olunan tazminat bedelinin fahiş olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, yine davacı tarafından fatura ibraz edilmediğini ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı veya ---- ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğunu, bu nedenle ----hariç hesaplama yapılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilişirketin söz konusu zararın poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı---- tarihinde, davalı ----- tarihinde tebliğ olunmuş, usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davalılar--- tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:Dosya Rapor hazırlamak üzere bilirkişiye t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/641 · K. 2023/425

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/720 · K. 2022/680

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/750 · K. 2023/263

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/527 · K. 2025/33

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/601 · K. 2024/845

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/912 · K. 2022/778

21 Kasım 2022