DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Dava vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin enerji sektöründe hizmet verdiklerini, davalı şirketin ise trafo merkezlerinde kullanılan ... ... Üretimini yaptığını, davalı ile altı adet sözleşme imzalandığını, davalı şirketin söz konusu sözleşmede taahhüt edilen ürünleri belirtilen tarihlerde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü beyan ederek davalı şirketin temerrüde düşmesinde kusurlu olduğu tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkindir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; Yetki ilk itirazında bulunarak... Batı Adliyelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/901 Esas - 2023/136 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/901 Esas KARAR NO : 2023/136
HAKİM :...
DAVACILAR :....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Dava vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin enerji sektöründe hizmet verdiklerini, davalı şirketin ise trafo merkezlerinde kullanılan ... ... Üretimini yaptığını, davalı ile altı adet sözleşme imzalandığını, davalı şirketin söz konusu sözleşmede taahhüt edilen ürünleri belirtilen tarihlerde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü beyan ederek davalı şirketin temerrüde düşmesinde kusurlu olduğu tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkindir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; Yetki ilk itirazında bulunarak... Batı Adliyelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taahhüt edilen ürünlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davalının temerrüde düşmesinde kusurlu olduğunun tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizce öncelikle yetki itirazı süresinde yapılması nedeniyle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususu incelenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir hükmü yer almaktadır. Edimin ifa yeri ise maddi hukuka göre belirlenmektedir. (TBK 89) Borcun ifa yeri TBKnın 89. Maddesinde belirlenmiştir. TBKnın 89. Maddesine göre Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir. Hükmü yer almaktadır. Bu madde hükümleri ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu uyuşmazlıkta davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmasının yanında taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunması nedeniyle HMK 10. Maddesi kapsamında sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olmaktadır. İş bu davada davalının yerleşim yerinin Kahramankazan/Ankara olduğu, davacıların yerleşim yerinin Gaziantep olduğu, yine sözleşmenin ifa yeri...