Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, taraflar arasında 30.06.2016 tarihinde K-2016/A -1-139 sayılı Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesi imzaladığını, Sözleşmenin konusunun ekli listede cins, marka, model, tip üretici firma ürün kodu veya parti numaraları ile benzeri tanıtıcı özellikleri gösterilen ve katalogda yayınlanması kararlaştırılan ürünün, ofis tarafından uygun görülmesi şartıyla sözleşme süresi boyunca satın alınmasını tedarikçinin de söz konusu ürünü iş bu sözleşme ve ekleri hükümleri dahilinde Ofisin talebine bağlı olarak satmasını içeren karşılıklı taahhütler olduğunu, Sözleşmenin süresinin 30.06.2016-30.06.2018 tarihleri arasında olduğunu ve davalı firmanın bu süre boyunca sözleşme konusu ürünleri...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/9 Esas - 2022/687 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/9 Esas KARAR NO : 2022/687
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI :... DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, taraflar arasında 30.06.2016 tarihinde K-2016/A -1-139 sayılı Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesi imzaladığını, Sözleşmenin konusunun ekli listede cins, marka, model, tip üretici firma ürün kodu veya parti numaraları ile benzeri tanıtıcı özellikleri gösterilen ve katalogda yayınlanması kararlaştırılan ürünün, ofis tarafından uygun görülmesi şartıyla sözleşme süresi boyunca satın alınmasını tedarikçinin de söz konusu ürünü iş bu sözleşme ve ekleri hükümleri dahilinde Ofisin talebine bağlı olarak satmasını içeren karşılıklı taahhütler olduğunu, Sözleşmenin süresinin 30.06.2016-30.06.2018 tarihleri arasında olduğunu ve davalı firmanın bu süre boyunca sözleşme konusu ürünleri müvekkili kuruma tedarik etme borcu altına girmesine rağmen süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, İş bu sözleşme kapsamında yer alan birimlerin iptali nedeniyle davalının müvekkili kuruma toplam 237.882,64 TL borcunun doğduğunu, Müvekkili tarafından davalı firmaya borçlarını ivedilikle ödemesi için gönderilen 03.07.2020 tarih ve 71935 sayılı yazının muhatap bulunamadığından iade edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 18. Maddesinin 10. Fıkrasında tedarikçinin ofise bildirdiği faks veya elektronik posta adresine yapılan hertürlü bildirimin aynı anda tebliğ edilmiş sayılacağının düzenlendiğini, Davalı firma iş bu tarihte temerrüde düşmüş olduğundan müvekkili ofis alacağının 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 237.882,64 TL' tutarındaki cezai işlem borcunun 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 2-Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava,taraflar arasında yapılan satın alma sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan cezai şart, damga vergisi alacağı ve gecikme cezası talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. 4- Deliller toplandıktan sonra; dosyanın borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilmiş ve davacının dava dilekçesinde talep ettiği ceza işlem borcunun davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda dosyadaki deliller incelenerek ve sözleşme hükümleri irdelenerek rapor tanzimi istenmiştir. 5- Dosyaya sunulan 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı Kurum ile dava...