DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ---- numaralı ----- markasının aynısının davalı tarafça-----sınıfta kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetlerinde izinsiz olarak kullandığını, daha önce bu marka için yaptığı marka tescil başvurularının reddedildiğini, davalının akaryakıt dolumu hizmetiyle ilgili tescilli markasının bulunmadığını, davalının ------sınıfta alamadığı markasını ------ olarak alıp,----- verdikleri lisans başvurusunda------ markasını kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca ------ alan adlı web sitesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2023/42
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ---- numaralı ----- markasının aynısının davalı tarafça-----sınıfta kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetlerinde izinsiz olarak kullandığını, daha önce bu marka için yaptığı marka tescil başvurularının reddedildiğini, davalının akaryakıt dolumu hizmetiyle ilgili tescilli markasının bulunmadığını, davalının ------sınıfta alamadığı markasını ------ olarak alıp,----- verdikleri lisans başvurusunda------ markasını kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca ------ alan adlı web sitesinde kullandığını, davalının tüm ---- genelinde 350 civarında istasyonunda davacının markasını kullandığını, bu eylemlerinin kötü niyetli olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalının eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünlere, özellikle tabela, katalog vs. tanıtım malzemelerine el konulmasına, web sitelerinden davacının markasının tescil kapsamında kullanılmasının durdurulmasına, davacının markasının tescil tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve yoksun kalınan kazancın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 29/06/1994 tarihinden beri ------ Odasına kayıtlı olduğunu, yüksek sermayeli bir anonim şirket olduğunu, markasını kullanmasının davacının markasına tecavüz oluşturmadığını, markaların benzemediğini, çok uzun, kesintisiz ve iyi niyetli bir kullanıma sessiz kalan davacının, bu davayı açma hakkının kalmadığını, davacının ana faaliyet konusunun diğer çevre düzenlemesi ve bakımı ile peyzaj projelerinin uygulanması faaliyetleri olduğunu, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun ise sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti olduğunu, kılavuz kelime -------- her iki şirket için aynı iken, sektörlerinin farklılığı ve ek unsurların farklılığı nedeni ile Ticaret Sicili tarafından redde uğramadığı gibi, daha eski tarihli davalı müvekkili şirketin bunu bir çekişme konusu yapmadığını belirterek, markalar arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davacının davacı açma hakkı tükendiğinden davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...