DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Üçyol /İzmir Şubesi ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksatılması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması nedeni ile karşı taraf takip hesabına aktarılan, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasına sunularak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya 7 örnek ödeme emri...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/430. Esas KARAR NO : 2023/98
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Üçyol /İzmir Şubesi ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksatılması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması nedeni ile karşı taraf takip hesabına aktarılan, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasına sunularak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen 5/a maddesi düzenlemesi ile ticari davalarda dava şartı olarak getirilen Arabuluculuk müessesesinin 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanmaya başlamış olması sebebiyle, itirazın iptali davası açılmadan, öncesinde 15.01.2021 tarihinde Arabulucuya başvurulduğunu, davaya ilişkin 12.02.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdirilerek son tutanak düzenlendiğini ve anlaşmaya varılamadığını davalının itirazı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz edilen icra takibinin, davalının imzaladığı Bireysel Kredi Kartı Sözleşmelerinin hükümleri doğrultusunda kullandırılan ve geri ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız haciz yolu ile icra takibi olduğunu, yapılan icra takibinin, yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerinde olduğunu, davalının, kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, Kredi hesabına ait hesap özetlerinde ve Banka kayıtlarında kullanılan kredi miktarı ve talep edilen alacak miktarının açıkça belli olduğunu, davalı ayrıca faize itiraz etmekte ise de; borcun kaynağı olan, davalı tarafından imza altına alınan sözleşme kapsamında akdi faiz oranı belirlendiğini, borçlu davalının uygulanan faiz oranını kabul ettiğinin görüldüğünü, davalı, kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi ile davanın haklılığı ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davasının kabulü ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin itiraz eden davalılar yönünden devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İzmir 6. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu c...