Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma ile davalı şirket arasında 07.07.2018 ve 03.08.2018 tarihli tedarik satın alma ve uygulama sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmenin 14. Maddesine göre işin teslimi 3 günden fazla geciktirirse günlük min. 500,00 TL gecikme cezası uygulanması konusunun düzenlendiğini, sözleşmenin 18. Maddesinde sözleşme hükümlerinin ihlali halinde sözleşmenin toplam bedelinin yarısı cezai şart ödenir maddesinin ver aldığını, gecikme cezalarına ilişkin olarak davalı tarafa ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, iş bu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 76.700,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2023/127
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma ile davalı şirket arasında 07.07.2018 ve 03.08.2018 tarihli tedarik satın alma ve uygulama sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmenin 14. Maddesine göre işin teslimi 3 günden fazla geciktirirse günlük min. 500,00 TL gecikme cezası uygulanması konusunun düzenlendiğini, sözleşmenin 18. Maddesinde sözleşme hükümlerinin ihlali halinde sözleşmenin toplam bedelinin yarısı cezai şart ödenir maddesinin ver aldığını, gecikme cezalarına ilişkin olarak davalı tarafa ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, iş bu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 76.700,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesini kabul anlamına gelmemekle 07.07.2018 ve 03.09.2018 tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca talepte bulunduğunu, müvekkiline 21.11.2018 tarihinde kabul anlamına gelmemekle beraber zararın bildirildiğinin söylendiğini, oysa davanın yaklaşık 3 yıl sonra açıldığı için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkilinin taraflar arasında yapılan tüm sözleşmeler uyarınca teslimatlarını tam ve eksiksiz teslim etmiş olup, tam tersi davacının süresinde kesilen faturaları ve cari hesap borcunu ödemediğinden------Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bahsi geçen takipte alacaklarının kesinleştiğini, bu nedenlerle, açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Taraflar tacir olduğundan dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerin tanzim ettikleri 21/01/2022 ve 16/06/2022 tarihli raporların taraflara tebliğ edildiği ve incelenip değerlendirilerek dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.Türk Borçlar Kanununun 179/II. Maddesinde ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi ...