Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/208 tarihinde ----meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin kısmen malul kaldıığını, kazaya karışan ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketine ------poliçesi ile sigortalı olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 5.000,00-TL geçiçi, sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminatın davalının temrrüt tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya ------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının dava dışı sigortalı araç sürücüsünün...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/477 KARAR NO : 2022/834
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ: 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/208 tarihinde ----meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin kısmen malul kaldıığını, kazaya karışan ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketine ------poliçesi ile sigortalı olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 5.000,00-TL geçiçi, sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminatın davalının temrrüt tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya ------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ------poliçe genel şartları gereğince geçiçi işgöremezlik ve bakıcı giderinden hukuken sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sırasında motorsiklet yolcusu olan davacınn kask takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın redini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ile, Davacı vekilinin 07.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Islah dilekçesi ile, kalıcı iş göremezlik tazminat talebi artırılarak 348.490,97-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebi artırılarak 11.509,03-TL talep edilmiştir.------- alınan raporda özetle; Yapılan fizik muayenesinde; -------- kısalığı olduğu tespit edildiği, yapılan psikiyatrik muayenesinde; yaşında gösteren, giyimi sosyokültürel düzeyine uygun olduğu, saygılı erkek, bilinç açık, kooperasyonun azalmış olduğu, yer, kişi oryantasyonunun tam olduğu, konuşurken göz teması kurduğu, spontan ve volanter dikkatinin tam olduğu, algı kusurunun olmadığı, yakın, uzak ve tespit belleğinin tam olduğu, zekası kronolojik yaşına uygun olarak gelişmiş olduğu, düşünce içeriğinde kazayı devamlı hatırlama mevcut olduğu, kazaya hatırladığında depresif duygu durum içinde olduğu, gerçeği değerlendirmesi, muhakeme ve soyutlama yeteneğinin normal olduğu, akışının normal olduğu, çağrışımlarının düzenli olduğu, tempo ve ritminin normal olduğu, içeriğinde kaza sonrası günlük işlerini yapmakta bile zorlandığını düşünüyor, affekti depresif, psikomotor aktivitesi kısmen azalmış olarak değerlendirildiği, ------ tarafından düzenlenen 20/08/2020 müracaat tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre; Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Bölümüne göre; ...