Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2013 tarihinde davacının davalı tarafından sigortalı ------ plaka sayılı araç içinde yolcu konumunda iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasında çok ağır şekilde yaralandığını, yaralanması neticesinde sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasından dolayı daha önce -----dava dosyası üzerinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili amacıyla dava açıldığını, analın davada tüm delillerin eksiksiz olarak toplandığını, kusur raporu alındığını, davacının maluliyet oranının belirlendiğini, bu aşamada davalı tarafınca tazminatların ödenmesi sonucu sulh olunduğunu, anılan dosyanın kesinleştiğini, ancak ------ açılan davada sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1064 KARAR NO: 2022/899 DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2013 tarihinde davacının davalı tarafından sigortalı ------ plaka sayılı araç içinde yolcu konumunda iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasında çok ağır şekilde yaralandığını, yaralanması neticesinde sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasından dolayı daha önce -----dava dosyası üzerinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili amacıyla dava açıldığını, analın davada tüm delillerin eksiksiz olarak toplandığını, kusur raporu alındığını, davacının maluliyet oranının belirlendiğini, bu aşamada davalı tarafınca tazminatların ödenmesi sonucu sulh olunduğunu, anılan dosyanın kesinleştiğini, ancak ------ açılan davada sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının talep edildiğini, tedavi giderlerinin talep edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.880,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kazanın --- gerçekleştiğini, davacının ikametgahının--- olmadığını,------- Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazlarının kabulüne davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya incelendiğinde davanın, trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin tazmini davasıdır. Alanında uzman hekim, diş hekimi ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetden alınan kök ve ek raporda özetle; Ülkemizde meydana gelen trafik kazaları sonucu oluşan ve özel, kamu yahut üniversite hastanelerinde yapılan acil tedavilere ait giderler kişinin sosyal güvenliği olup olmadığı bakılmaksızın --------karşılandığını, bu tedavi giderlerinin tutarlarının incelenmesi/hesaplanmasında bu giderin acil hal kapsamında olup olmadığının tespiti -------sorumluluğunun kapsamını belirlemede önem arz ettiğini, tedavi giderlerinin 'tıbbi acil hal' teşkil eden bölümü tamamen ----- sorumluluğunda iken, acil hal kapsamı dışına çıkan tedavi giderleri yine ------ olmakla birlikte bu konuda yapacağı ödeme tutarları kurumun yayınlamış olduğu ------- çerçevesinde yerine getirildiğini, trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin acil hal kapsamı dışındaki olanlarını da kurum karşılamakta iken tebliğde belirlediği tedavileri...