Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi trafından kasko poliçe ile sigortalanmış olup ---- davacının üçüncü kişilerce dolandırılarak aracın çalındığı, olayla ilgili adli başvuru yapılmış ve sonucunda aracın sadece----- bulunmuş, ancak aracın bulunmadığı, davacı bu durum üzerine davalı sigorta şirketine başvurmuş ancak davalı şirketçe olayın emniyeti--- olduğu belirtilerek ödeme talebinin reddedildiği, hırsızlık olayı ile ilgili --- sayılı dosyasında fail hakkında 4 yıl hapis cezası, verildiği, dolaysıyla olayın poliçe kapsamında olan dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun teyit edildiği, bu sebeplerle davacının aracının bedelinin, davalıya ilk başvurunun yapıldığı ve temerrüt şartlarının gerçekleştiği...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/627 KARAR NO : 2022/903
DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi trafından kasko poliçe ile sigortalanmış olup ---- davacının üçüncü kişilerce dolandırılarak aracın çalındığı, olayla ilgili adli başvuru yapılmış ve sonucunda aracın sadece----- bulunmuş, ancak aracın bulunmadığı, davacı bu durum üzerine davalı sigorta şirketine başvurmuş ancak davalı şirketçe olayın emniyeti--- olduğu belirtilerek ödeme talebinin reddedildiği, hırsızlık olayı ile ilgili --- sayılı dosyasında fail hakkında 4 yıl hapis cezası, verildiği, dolaysıyla olayın poliçe kapsamında olan dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun teyit edildiği, bu sebeplerle davacının aracının bedelinin, davalıya ilk başvurunun yapıldığı ve temerrüt şartlarının gerçekleştiği 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıya ilk başvurunun yapıldığı 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, ------ tarihinde meydana gelen hadise neticesinde vuku bulan hasar nedeniyle hasar tazminatı talepli işbu davayı açmış olup trafik kazalarında zamanaşımı Karayolları Trafik Kanunu md.109 hükmü ile düzenlendiği, buna göre; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarakiki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" olarak belirlendiğinden dava konusu hasarın 03.08.2017 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 03.08.2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın esastan reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen -----Poliçesi ile davacı adına sigortalandığını, sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığının açıkça belirtildiği, oysaki poliçenin normal tarifeden yapıldığı, sigortalı aracın kiralayan tarafından çalınmış olup, dosya emniyeti ----- reddedildiği, hal böyle iken, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davalı şirkete yapılan ihbar üzerine, davalı şirket tarafından ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 22. maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tayin edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığı, sigortalının talebi ile davalı şirket tarafından ekte yer alan hasar dosyasındaki ekspertiz raporu arasında fahiş fark mevcut olup talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerekiği, Mahkeme tarafından kusu...