Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- sürücüsü olduğu, Davalı ------ kayden malik ve işleteni olduğu, Davalı---- plaka sayılı ------ tarihinde davacının aracına çarparak hasarına sebebiyet vermiş olduğu; kazanın oluşumunda davalı yan sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında oluşun hasar davalılardan -----tarafından onarımı sağlanmış ise de; aracın daha önce herhangi bir hasarı mevcut olmadığından orijinalliğini korumuş olduğundan bu hasar ile araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının aracında oluşan değer kaybından sorumlu olan davalı sigortacıya ----- tarihinde kargo kanalı ile başvuruda bulunulmuş ise de davalılardan sigortacı tarafından başvuruya bir cevap verilmediğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/598 KARAR NO: 2023/62 DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- sürücüsü olduğu, Davalı ------ kayden malik ve işleteni olduğu, Davalı---- plaka sayılı ------ tarihinde davacının aracına çarparak hasarına sebebiyet vermiş olduğu; kazanın oluşumunda davalı yan sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında oluşun hasar davalılardan -----tarafından onarımı sağlanmış ise de; aracın daha önce herhangi bir hasarı mevcut olmadığından orijinalliğini korumuş olduğundan bu hasar ile araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının aracında oluşan değer kaybından sorumlu olan davalı sigortacıya ----- tarihinde kargo kanalı ile başvuruda bulunulmuş ise de davalılardan sigortacı tarafından başvuruya bir cevap verilmediğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin bilinmeyip yargılama esnasında bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, yargılama ve vekâlet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ Tarafından cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararı daha evvel eksper tarafından tespit edilmiş olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kaza tarihi ---- olduğundan davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, ----- bazı hükümleri iptal edilen ------ dayanmadığı; --------maddesinden aldığı buna göre değer kaybı bedelinin------ göre kazalı aracın ----- fazla olduğundan davacının aracında değer kaybı oluşmamış olduğu davanın kabul edilmesi halinde tam vekâlet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini, öncelikle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı -------Tarafından cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı yoktur.Yani talebi değer kaybına yöneliktir ve bu miktar olarak hem bellidir,hem tespit edilebilirdir,hem somut hemde sarihtir.Bu nedenle belirsizlik olmadığından davanın reddi gerekmektedir. Dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmelidir. Taraflara başvuru şartı yerine getirilmemiştir.İhbar ve ihtar şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hasarlanan araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ilişkindir. -----poliçesine göre,------- tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.Mahkememizce Makine Yüksek Bilirkişisi ve Trafik B...