Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı ----- yaralanmış olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü -----KTK'nın 53/1-B maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ----- poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti dâhilinde karşılaması gerektiğini, müvekkilin %14 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalıya 20.11.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından ----tarihinde tazminat konusunun açık olmadığı cevabının verildiğini, bu defa 14.02.2020 tarihinde talebi açıklayan cevaplar verilmesi üzerine olumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/574 KARAR NO 2022/904 DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı ----- yaralanmış olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü -----KTK'nın 53/1-B maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ----- poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti dâhilinde karşılaması gerektiğini, müvekkilin %14 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalıya 20.11.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından ----tarihinde tazminat konusunun açık olmadığı cevabının verildiğini, bu defa 14.02.2020 tarihinde talebi açıklayan cevaplar verilmesi üzerine olumlu geri dönüş yapılmadığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ------ sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:28.06.2008 tarih 26920 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan davalı büronun, yabancı plakalı araçların ---- karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir -----mevcutsa ----- adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, davalı büronun araç sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip sigorta şirketleri adına hareket ettiğini, ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten---- limit ve şartları çerçevesinde sorumluluğun doğduğunu,----yabancı plaka araç sürücüsü ---- kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, %14 oranındaki raporun kabul edilemez olduğunu, davacının ----- herhangi bir tazminat alıp almadığının tespiti gerektiğini, varsa söz konusu tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ---- sürekli ve geçici iş göremezliği dolayısıyla maddi tazminat davasıdır. ---- alınan kusura ilişkin raporda özetle; Sürücü------ sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına geldiğinde U dönüşü yapmak için sağ şeritten sol şeride doğru manevrasını; sol şeridi takiben seyir halinde olan araçların hızını ve konumunu dikkate alarak kontrollü bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, sol şerit üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüzce sol şeride doğru manevra yapıp bu motosikletin sağ yan kısımlarına çar...