Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihinde;-----davalı şirket, maliki---, sürücüsü ---- plakalı araç, -----ili ---- ilçesi, ------ caddesi üzerinden ---- istikametine giderken ----- caddesi istikametine doğru sola dönüş yapmak istediğinde------ kuralını ihlal etmesi sebebiyle davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ----- ibraz edilen kaza tutanaklarından da anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle davacı yaralanmış, vücudunda kırıklar meydana gelmiş, vücudu yanı sıra yüzüne dikişler atılmış, ameliyat olmuş, özellikle kol bileklerinde kalıcı mahiyette içe doğru kısılmalar meydana geldiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/879 KARAR NO: 2022/902 DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihinde;-----davalı şirket, maliki---, sürücüsü ---- plakalı araç, -----ili ---- ilçesi, ------ caddesi üzerinden ---- istikametine giderken ----- caddesi istikametine doğru sola dönüş yapmak istediğinde------ kuralını ihlal etmesi sebebiyle davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ----- ibraz edilen kaza tutanaklarından da anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle davacı yaralanmış, vücudunda kırıklar meydana gelmiş, vücudu yanı sıra yüzüne dikişler atılmış, ameliyat olmuş, özellikle kol bileklerinde kalıcı mahiyette içe doğru kısılmalar meydana geldiğini, davacının tedavi sürecinin hala devam ettiğini, davacının kaza tarihinde ------ bünyesinde asgari ücret karşılığı sözleşmeli olarak aşçılık yaptığını, davacının kaza sebebiyle 4 ay süreyle çalışamadığı, 3 ay süre ile kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı, bakıcı gereksinimi duyduğunu,----- üniversite öğrenimi sebebiyle bulunan erkek kardeşi ------ okula ara vererek, davacının yanına geldiği ve bakımını üstlendiğini, davacının kaza sebebiyle işe devam edememiş olup şirketi tarafından bu sebeple sözleşmesi yenilenmediğini, ayrıca davacının iş akdinin sona erdiği, sözleşmesinin yenilenmediği dönemde,---- bünyesinde yan kuruluşlar olarak adlandırılan,---- tarafından yerleştirilen işçileri, sözleşme yaparak maaş ve diğer sosyal haklarını iyileştirerek sözleşmeli personel statüsüne dahil ettiğini, o dönem ----sözleşme yaparak, sözleşmeli personel statüsüne ulaşarak gelir elde edecek davacının ------- kaza sebebiyle çalışamadığından kendisi ile sözleşme yapılamadığını, meydana gelen kaza sebebiyle malul kalan, çalışamayan davacı lehine fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın (100 TL bakıcı gideri, 500 TL daimi maluliyet, 100 TL yoksun kalınan kâr, 100 TL tedavi giderleri, 200 TL geçici iş göremezlik tazminatı) her üç davalıdan müteselsilen, 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan araç maliki ve sürücüsünden müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ---- araç, davacının davalı sigorta nezdinde------ ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ------ itibariyle, poliçe teminatına dâhil olduğunu, buna göre ---- uyarınca; bakıcı giderleri sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kaps...