Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/522 · K. 2023/112
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/522 K. 2023/112

E. 2022/522K. 2023/11226 Ocak 2023
itirazın iptaliicra takibiçekişmesiz yargı işigörevli mahkemeicra inkar tazminatıhaksız fiilödeme emritazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket ile davalı süt soğutma tankı alım/satımından kaynaklanan ticari bir münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin işbu münasebetten doğan, e-arşiv faturasından kaynaklanan borcunu ödememesi akabinde, tarafımızca Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, ödeme emrinin tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca, faize, masraf ver fer'ilerine itirazda bulunmuş; takip Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 05/04/2022 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, ticari...

Karar Metni

... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/522 KARAR NO : 2023/112

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket ile davalı süt soğutma tankı alım/satımından kaynaklanan ticari bir münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin işbu münasebetten doğan, e-arşiv faturasından kaynaklanan borcunu ödememesi akabinde, tarafımızca Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, ödeme emrinin tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca, faize, masraf ver fer'ilerine itirazda bulunmuş; takip Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 05/04/2022 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olması sebebi ile tarafımızca 06/04/2022 tarihinde ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş, gerçekleşen arabuluculuk görüşmeleri tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, bu başvuruya ilişkin son oturum tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, davalının tüm itirazları yersiz ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklı olduğunu iddia eden taraf haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, çünkü davacı anlaşma konusu malları eksik teslim ettiğini, soğutma tankının kantarı üzerinde monteli olmadığını, ayrıca Müvekkil servis ücreti ödemek zorunda kaldığını, boşaltma dinaması olmadığını, malın etiketi ve seri numarası olmadığını, malın faturası olmadığını, mal teslim alınmayacağını, müvekkili daha önce ödediği 5.500 TL'yi istediğini, davacı göndermeyeceğini söyleyince tekrar anlaşmaya gidildiğini, 1.750 TL dinamodan dolayı ve 5000 TL servis parası 1.000 TL'de fatura ve etiket göndereceğini fakat göndermediğini, bu şekilde Müvekkil KDV dahil 25.500 TL'ye anlaşıldığını, 5.500 TL önceden ödenen 15.000 TL kart çektiğini, 2250 dinamo ve kantar servisi parası, 1.000 TL kargo yolu ile müvekkil ödediğini, 1.750 TL şoföre ödediğini, yani müvekkil 23.250,00 TL para ödemiş dinamo ve kantar servisi parası da düşüldüğünde(2.250 TL) müvekkil ödemesi gereken tüm parayı ödediğini, fatura ise daha sonradan kargo ile maldan çok sonra gelmiş müvekkil de faturaya dikkat etmediğini, faturanın fazla kesildiğini, malı getiren kurtarıcı şoför ü ve pek çok şahit ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/24 · K. 2023/105

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/805 · K. 2023/311

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/606 · K. 2022/864

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 · K. 2022/1160

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/756 · K. 2022/1034

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/734 · K. 2023/101

26 Ocak 2023