DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı olan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı şirket hakkında Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya ödemesi gereken bir...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/734 KARAR NO : 2023/101 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı olan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı şirket hakkında Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya ödemesi gereken bir borcunun olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, açıklanan nedenle davanın reddine, davacı yan aleyhine %20den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Deliller; Bursa Vergi Dairesi'ne, Bursa 11. İcra Dairesi'ne, ...., ...., .... Bank'a yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1 Davacı taraf ... Plastik ve Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 yıllarına ait yasal defterleri ve dava dosyası incelendiğinde davacı tarafın kayıtlarında karşılıksız işlemi yapılan 29.02.2016 vadeli ... seri no'lu 25.000,00 TL tutarlı .... çekinin Davalı tarafın davacı tarafa cari hesap borç ödemesi olarak 30.06.2015 tarihinde 123 fiş no'lu kayıt ile tahsilat olarak kaydedilen çek olduğu ve .... 24.11.2021 tarihli cevap yazısında; ''... seri nolu çekin Üçevler Şb. nezdinde ... vergi kimlik nolu ... Tekstil Ltd.Şti. 18994741 hesabında kayıtlı karşılıksız çek olduğu tespit edilmiştir'' beyanına göre karşılıksız çekten dolayı davacı tarafın davalı taraftan 25.000,00 TL alacağının olduğu 2 Davacı taraf ... Plastik ve Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 yıllarına ait yasal defterleri ve dava dosyası incelendiğinde davacı tarafın kayıtlarında karşılıksız işlemi yapılan 30.04.2016 vadeli .... nolu ... .... cirantalı hamiline yazılmış Akbank çeki olduğu iddiası ve bu çekin .... Bankası'nın 09.11.2021 tarihli cevap yazısı ekinde sunulan çek olduğu takasta işlem görmüş ve tahsil edildiği, bilgisi verilmiş olup davacı tarafın karşılıksız işlemi ile davalı taraftan talep etmesinin doğru olmadığı görülmektedir. Bu durumda davacı tarafın cari hesap bakiyesi 68.197,90 - 7.500,00 TL= 60...