Davacı kurum adına düzenlenen sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu iddia edilen faturaların bedellerinin düzenleyen firma tarafından çek karşılığı tahsil edilmiş olduğu banka kayıtları ile sabit olduğundan, söz konusu faturalarda yer alan kdv indirimlerinin reddi yoluyla yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/3370 K. 2007/1726 T. 15.5.2007 SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI FATURA DAVACI KURUM ADINA DÜZENLENEN SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI OLDUĞU İDDİA EDİLEN FATURALARIN BEDELLERİNİN DÜZENLEYEN FİRMA TARAFINDAN ÇEK KARŞILIĞI TAHSİL EDİLMİŞ OLDUĞU BANKA KAYITLARI İLE SABİT OLDUĞUNDAN, SÖZ KONUSU FATURALARDA YER ALAN KDV İNDİRİMLERİNİN REDDİ YOLUYLA YAPILAN CEZALI TARHİYATTA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 3 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1 - ... A.Ş. Vekili: Av. .... 2 - .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Tekel ve toptan gıda ürünleri ticari faaliyetinde bulunan davacı şirketin 1999 yılına ait hesaplarının incelenmesi sonucu emtia alışlarına ilişkin olarak defter kayıt ve beyanlarına intikal ettirilen beş adet faturanın sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun tespit edildiğinden bahisle bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle 1999/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının fatura aldığı .... Ltd. Şti.'nin 1995/1996 yıllarına ait defterleri ile 9 cilt faturanın kaybolduğundan incelemeye ibraz edilmediği, kaybolduğu beyan edilen faturalardan 11 adedinin 1995 yılında, 9 adedinin ise 1996 yılında .... Ltd. Şti. adına düzenlendiği, ancak bu faturaların şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği, şirket yetkilisi tarafından faturaların boş olarak kaybedildiği ve kullanılmadığı, ibraz edilmeyen faturaların hiçbirisinin kendi şirketlerince düzenlenmediği, .... Ltd. Şti. ünvanlı şirketi tanımadıkları, bu şirkete mal satılmadığının beyan edildiği, davacının .... Ltd. Şti.'nden satın aldığı mal ve hizmet hakkında düzenlenen 1.3.2002 tarih ve 2002/5 sayılı raporda katma değer vergisi hariç 80.991.000.000 TL tutarında fatura bedelinin 88.390.000.000 TL'lik kısmının bizzat .... Ltd. Şti. adına düzenlenen .... Bankası çekleri ile kalan kısmının ise ödeme makbuzu ile ödendiğinin tespit edildiği, .... Ltd. Şti.'nin müdürü ....'nın mali şubedeki ifadesinde, 1999 yılında şirketin gayrifaal olduğu, aynı yıl .... Ltd. Şti.'ni kurduğu, her iki şirketle gerçek anlamda küçük çaplı işler yaptığı, ancak komisyon karşılığı fatura aldığı ve düzenlediği, .... Ltd. Şti. adına düzenlediği faturaların % 7 komisyon karşılığı düzenlendiği, davacı adına düzenlenen faturanın kayıp olduğu beyan edilerek ibraz edilmeyen fatura cildinde yer aldığının anlaşıldığı, bütün bu tespitlerden, davacı adına .... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri kabul edilmemek sureti ile yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca ceza kesilebilmesi için fatur...