Mükellef kurumun finansman temini ve aynı zamanda malın mülkiyetini karşı tarafa geçirerek finansal kiralama sözleşmesi yapmak amacıyla finans kurumuna malın tesliminden önce düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu kabul edilerek indirimli orana tabi işlemler nedeniyle iadesini talep ettikleri kdv'nin reddedilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/2720 K. 2005/4959 T. 28.12.2005 SAHTE FATURA KDV İADE TALEBİNİN REDDİ MÜKELLEF KURUMUN FİNANSMAN TEMİNİ VE AYNI ZAMANDA MALIN MÜLKİYETİNİ KARŞI TARAFA GEÇİREREK FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ YAPMAK AMACIYLA FİNANS KURUMUNA MALIN TESLİMİNDEN ÖNCE DÜZENLEMİŞ OLDUĞU FATURALARIN SAHTE OLDUĞU KABUL EDİLEREK İNDİRİMLİ ORANA TABİ İŞLEMLER NEDENİYLE İADESİNİ TALEP ETTİKLERİ KDV'NİN REDDEDİLMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 10 , 359 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Ltd. Şti. İstemin Özeti: Yükümlü şirket tarafından 2002/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirket ile .... ve .... A.Ş. arasında, 23.11.2001 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede söz konusu işlerin sözleşme döneminde bitirileceği, her bir bölümün kabulünün ayrı olarak yapılacağı, tamamlanan her bölümün maliyet hesabının çıkarılacağı ve o bölüme ait hesabın kapatılacağı, finansman için yükümlü şirket tarafından peşin faturalar düzenlenerek finansmanın sağlanacağı .... A.Ş.'ne ibraz edileceği fatura bedelinin bu finans kurumundan tahsil edilerek sözleşme uyarınca imalatın finansmanında kullanılacağı hususlarının belirlendiği, diğer taraftan, finans kurumu olarak .... A.Ş. ile kiracı olarak .... ve .... A.Ş. arasında aktedilen 26.11.2001 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin 1. maddesinde sözleşme konusu malın sözleşme eki (2) sayılı listede ve kiracının kiralama karşılığı ödeyeceği bedelin ise ekli (1) sayılı listede gösterileceği, her fatura muhteviyatı için ayrı sözleşme düzenleyeceğinin anlaşmaya bağlandığı, öte yandan 2002 yılına ait kurumlar vergisi ve vergi tekniği inceleme raporlarında yükümlü şirketin .... A.Ş.'ne peşin fatura tabir edilen ve mal teslim edilmeden önce düzenlenen faturalar ile finansman sağladığı, bu faturaların sahte fatura tanımına uyduğu, gerçek durumu yansıtmadığı, 2001 ve 2002 yıllarına ait faturalarda gösterilen indirimli orana tabi katma değer vergisinin sonraki yıllarda iade konusu yapılamayacağı, işin 2001 yılında başlayıp 2004 yılında bitirilmesinin yıllara sari inşaat kapsamında olduğu ve buna göre davacının hatalı vergileme rejimi uyguladığı yönünde değerlendirme yapıldığının görüldüğü, gerek önceki dönemlere ait inceleme raporunda ve gerekse dava dosyası içeriğinde; yükümlü şirketin müteahhit olarak anılan marina inşaatı ile ilgili mal alışlarının ve satışlarının gerçeği yansıtmadığı, anılan işi yapmadığı bunlara ilişkin olarak gerek davacı şirketin ve gerekse adı geçen finansal kiralama ve işveren durumundaki şirketlerin defter ve belgelerinde herhangi bir belge ya da kayıt eksikliği olduğu yolunda kesin bir iddia ve belge sunulmadığı gibi aksine yükümlü şirketin alışlarının gerçek olduğu ve inşaatla ilgili yükümlülüklerini ...