Yeterli tespit ve kanıtlar olmaksızın mükellefin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunun kabulünde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E. 2005/285 K. 2006/138 T. 26.5.2006 SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI FATURA İSPAT YETERLİ TESPİT VE KANITLAR OLMAKSIZIN MÜKELLEFİN DÜZENLEDİĞİ FATURALARIN SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI OLDUĞUNUN KABULÜNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 3 Temyiz Eden: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Akaryakıt ticareti ile uğraşan yükümlü şirketin bir kısım alışlarını sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturayla belgelendirerek haksız katma değer vergisi indiriminde bulunduğu ve yapılan kaydi envanter incelemesinde belgesiz satışı olduğunun tespit edildiğinden bahisle adına 2002 yılının tüm dönemleri ve 2003 yılının Ocak, Şubat, Mart dönemleri için re'sen vergi zıyaı cezalı katma değer vergisi salınmıştır. .... Vergi Mahkemesi 25.12.2003 günlü ve E: 2003/585, K: 2003/1880 sayılı kararıyla; ilgili dönemde yükümlü şirkete fatura düzenleyen .... Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, şirketin akaryakıt ticareti ile uğraştığı, 1998-2002 yılları arasındaki faaliyetin incelendiği, mal aldığı kişi ve kuruluşların bir kısmının faaliyetlerini terk ettikleri, faturalarını kayıtlarına intikal ettirmedikleri, faturaların belirtilen matbaalarda bastırılmadığı, bilinen adreslerine ulaşılamadığı, .... Emniyet Müdürlüğü Mali Şube elemanlarınca yapılan sahte para operasyonunda, şirket kurucusuna ait fatura ve sevk irsaliyelerinin ele geçirildiği, 2001 yılında herhangi bir mal alışının olmamasına karşın yüksek tutarlı hasılatının göründüğü, bu yıla ait beyannamelerin boş olarak ve posta yoluyla gönderildiği, 2002 yılında da herhangi bir mal alışının bulunmamasına karşın, mali şubece ele geçirilen faturalarda Ocak ve Şubat aylarında toplam 139 milyar liralık hasılatı olduğu, beyannamelerinin boş olduğu, 2002 yılında hiçbir gider faturası olmadan yükümlü şirkete 1.125.349.552.740 lira tutarında 105 adet fatura düzenlediği ve ödemelerin nakit olarak kasadan yapılmış gibi göründüğünün saptandığı, bu nedenle anılan faturaların gerçek emtia hareketine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, kaydi envanterden kaynaklanan matrah farkına yönelik yükümlü iddiası dikkate alınıp fire oranı yetkili kuruluştan araştırılarak ilave matrahı azaltmış, yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyannamelerine göre davayı kısmen kabul ederek kaydi envanterden bulunan matrah farkını tadil edip bir kat vergi ziyaı cezalı olarak onamış, davanın sahte fatura nedeniyle hesaplanan matrah farkına yönelik kısmını reddetmiştir. Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 10.3.2000 tarihli ve E: 2004/621, K: 2005/516 sayılı kararıyla; kayıt dışı hasılata ilişkin temyiz istemini reddetmiş, kararın sahte fatura nedeniyle bulunan matrah farkına ilişkin hüküm fıkrasını ise; fatura düzenleyen şirketin alt firmalardan satın aldığı emtianın sahte fatura ile belgelendirild...