Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/755 · K. 2022/1010
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/755 K. 2022/1010

E. 2017/755K. 2022/10108 Aralık 2022
hacizihtiyati haciztazminatmanevi tazminathaciz işlemizarar tazminiicra takibimaddi tazminatmaddi zararmaaş haczitazminat davasımaddi ve manevi tazminathaciz şerhiimzaya itiraztakibin iptalihacze itirazistinaf yolukusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf öncelikle keşidecisi müvekkilleri gözüken ancak üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmayan ----- istinaden müvekkilleri hakkında ----- tarihli ihtiyati haciz kararını aldığı, daha sonra------ müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığı, davalının icra dosyasından müvekkillerine ait araç ve taşınmazları ile banka hesaplarına, maaşına ------ tarihinde ihtiyati haciz koydurttuğu, davalı tarafın haksız olarak koydurduğu, haciz nedeniyle müvekkilinin çalışmakta olduğu banka tarafından riskli müşteri kateforisine konulduğunu, banka ile olan ticari ilişkisinin bozulduğu, müvekkillerinin ev ve işyerlerine haciz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/755 Esas KARAR NO: 2022/1010 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf öncelikle keşidecisi müvekkilleri gözüken ancak üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmayan ----- istinaden müvekkilleri hakkında ----- tarihli ihtiyati haciz kararını aldığı, daha sonra------ müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığı, davalının icra dosyasından müvekkillerine ait araç ve taşınmazları ile banka hesaplarına, maaşına ------ tarihinde ihtiyati haciz koydurttuğu, davalı tarafın haksız olarak koydurduğu, haciz nedeniyle müvekkilinin çalışmakta olduğu banka tarafından riskli müşteri kateforisine konulduğunu, banka ile olan ticari ilişkisinin bozulduğu, müvekkillerinin ev ve işyerlerine haciz geleceği endişesi ile müvekkillerin büyük korku ve endişe yaşadıklarını, taraflarınca takibin iptali için ----- sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğu, -----dosyasında ihtiyati hacze itiraz edildiği,-------- soruşturma sayılı sahtecilik suçu nedeniyle şikayette bulunulduğunu, davalı tarafından sahte imzalı bonolar ile alınan ihtiyati haciz kararı ile haksız ve dayanaksız olarak yapılan icra takibi ve buna bağlı olarak yapılan ihtiyati haciz işlemleri sebebi ile müvekkillerinin zarar gördüğü, açıklanan nedenlerle ; davanın kabulünü, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ihtiyati haciz nedeni ile müvekkillerinin uğradığı manevi zararın tazmini için tahkikat sonucunda manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere herbir müvekkili için ---- olmak üzere toplam ----- manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan ----- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının uygulandığı----- sayılı dosyasından davalı/borçlu ------ aracına ihtiyati haciz konulduğu, sonrasında ihtiyati hacizden taraflarınca feragat edilerek araçlar üzerindeki hacizler kaldırıldığı, her iki borçlunun da taşınmazı olmadığından taşınmaz haczi uygulanmadığı, davalı/borçlu---- aracı olmadığından araç haczi uygulanmadığı, ---- tarihinde, borçlulardan sadece------haciz ihbarnamesi gönderildiği, ---- tarihli cevabında------hak ve alacak bulunmadığını icra dosyasına bildirdiği, ---- tarihinde her iki borçlu için -------- ihbarnamesi gönderildiği,---- tarihli cevap yazısında, ---- hak ve alacak bulunmadığını, diğer borçlu------- bulunduğunu, borçlunun bankaya borçlu olduğunu, dolayısıyla ilgili tutarların öncelikle banka alacağına mahsup edileceğini------ başkaca hak ve alacağının bulunmadığını icra dosyasına bildirildiği, taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/524 · K. 2024/177

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/996 · K. 2023/789

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/754 · K. 2023/800

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/642 · K. 2025/602

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/361 · K. 2025/161

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/846 · K. 2024/978

27 Kasım 2024