Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007 yılında dava dışı------sağlayan bir şirket kurduğunu, müvekkilinin tanıdığı ---- eşi ----- şirkete ortak olmak istemesi üzerine diğer hissedarın hisselerinin devri ile davalı-----şirkete %50 hisse ile ortak olduğunu, ---- eşi diğer davalı---- hakkında bir çok suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma dosyası olduğunu, ---- dolandırıcılık ve tefeciliği meslek edinen bir kişi olduğunu, müvekkilinin müdürü ve ortağı olduğu şirketi kullanmak suretiyle piyasadan tedarik ettiği suça konu çek ve senetleri şirket üstünden temize çıkartmak amacıyla ticari hiçbir ilişkisi bulunmayan kişilerden alınan çekleri şirket adına ciro etmeye, ticari şirkete ait çek defterlerini ele geçirerek başkaca şahıs ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/213 Esas KARAR NO: 2023/60 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.10.2015 KARAR TARİHİ: 19.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007 yılında dava dışı------sağlayan bir şirket kurduğunu, müvekkilinin tanıdığı ---- eşi ----- şirkete ortak olmak istemesi üzerine diğer hissedarın hisselerinin devri ile davalı-----şirkete %50 hisse ile ortak olduğunu, ---- eşi diğer davalı---- hakkında bir çok suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma dosyası olduğunu, ---- dolandırıcılık ve tefeciliği meslek edinen bir kişi olduğunu, müvekkilinin müdürü ve ortağı olduğu şirketi kullanmak suretiyle piyasadan tedarik ettiği suça konu çek ve senetleri şirket üstünden temize çıkartmak amacıyla ticari hiçbir ilişkisi bulunmayan kişilerden alınan çekleri şirket adına ciro etmeye, ticari şirkete ait çek defterlerini ele geçirerek başkaca şahıs ve şirketlere çek tanzim etmeye çalışması üzerine müvekkilinin bunlara izin vermemesi üzerine davalı ---- sahte imza ve hukuka aykırı olarak şirketteki mevcut hisselerini 29.06.2009 tarihinde dava dışı----- devrettiğini, davalıların şirket karar defterini şirket merkezinden müvekkilinin bilgisi dışında çıkarttığını, müvekkilinin bilgisi dışında ortaklar kurulu kararı alarak pay devri işleminin yapıldığını, bu işlemin yok hükmünde sayılması için ---- sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 21.09.2010 tarihli celsede karşılıklı olarak davayı kabul etmeleri üzerine mahkemenin davanın kabulü ile ortaklar kurulu kararının iptaline, şirketin fesine ve tasfiyesine karar verildiğini,---- karar defterine sahte imza atıldığını açıkça ikrar ettiklerini, davalı --- şirkete ait birçok çeki usulsüz ele geçirmeye çalıştığı, kasaya konulan çeklerin davalı ----- tarafından çalındığı, davalıların kasıtlı hareket ve eylemleri neticesinde, müvekkilinin hissedar olduğu şirkette hiçbir karar alınamadığını, ihaleye katılamadığını, kredi kurumları ile işlem yapamadığını, ticari faaliyetinin kilitlendiğini,şirkete ait çeklerin kasadan çalınarak ciro edilmesi ve bankalara ibrazı nedeniyle şirketin ticari itibarını kurtarabilmek ve işlerin sürekliliğini sağlayabilmek amacıyla piyasadaki çek ödemelerini tamamlamak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalıların haksız fiilleri ve suça konu fiilleri neticesinde müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespitine, şimdilik 10.000 TL.lik zararın faiz ve ferileriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılındaki fiillerden dolayı zarar gördüğünü iddia ettiğini; bu sebeple (1) yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini; davacının, şirketi birlikte yönettiği eşi -----, davalı ---- adına eşi ---- 400....