Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çok uzun yıllardan beri birçok banka ve finans kuruluşunun, kamu ve özel sektörün eğitim dahil her türlü danışmanlığını yaptığını ayrıca müvekkilinin birçok eğitmen ve danışmadan hizmet aldığını, bu danışanlardan birinin de davalı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 11.08.2016 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine ve ben işten ayrılıyorum şeklindeki beyanı ile müvekkili şirket yetkilileri ve davalı arasında 01.04.2019 tarihinde değerlendirme toplantısı yapıldığını, bu toplantıdan sonra davalının açıklama yapmaksızın müvekkili şirket ile irtibatı kestiğini, bu durumda zımnen sözleşmenin feshedildiğinin kabulünün gerektiğini, davalının sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/490 Esas KARAR NO: 2025/25 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2019 KARAR TARİHİ: 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çok uzun yıllardan beri birçok banka ve finans kuruluşunun, kamu ve özel sektörün eğitim dahil her türlü danışmanlığını yaptığını ayrıca müvekkilinin birçok eğitmen ve danışmadan hizmet aldığını, bu danışanlardan birinin de davalı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 11.08.2016 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine ve ben işten ayrılıyorum şeklindeki beyanı ile müvekkili şirket yetkilileri ve davalı arasında 01.04.2019 tarihinde değerlendirme toplantısı yapıldığını, bu toplantıdan sonra davalının açıklama yapmaksızın müvekkili şirket ile irtibatı kestiğini, bu durumda zımnen sözleşmenin feshedildiğinin kabulünün gerektiğini, davalının sözleşmenin haksız rekabet yasağını düzenleyen 10. maddeye aykırı davranarak şahsına ait şirketi limitet şirketine dönüştürdüğünü, işbu şirketin faaliyet alanının müvekkili şirket ile aynı olduğunu davalıya ait şirketin faaliyetlerine devam etmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek 1,00 TL manevi tazminatın, 10.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek ticaret faizi ile davalıdan tahsiline ayrıca sözleşmede belirlenen cezai şart bedelinin tespit edilerek ticari faiz ile davalıdan tahsiline davalının ortağı olduğu şirketin ortaklığından çıkarılması ve şirketin ana faaliyet konusunun değiştirilmesi ve engellenmesi konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının iddialarını ispatlar nitelikte delil ortaya koymadığını, dava dilekçesinde belirtilen ------ müvekkilinin herhangi bir yönetici veya ortaklık vasfının bulunmadığı gibi şirket çalışanı ya da danışanı olmadığını, bu kapsamda davacının her ne kadar rekabet yasağına aykırı davranıldığını iddia etmiş ise de müvekkilinin zaten davacı ile çalışırken de firmasında devam ettiğini, davacı şirkete sadece danışma hizmeti verdiğini bu tür danışmanlık hizmetlerinin aksinin hayatın olağan akşına aykırı olduğunu taraflar arasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan sözleşme olmadığını, taraflar arasında haksız rekabet şartlarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde söz edilen şirketin müvekkilinin uzun yıllardır ----- çatısı altında hizmet verdiğini ve davacı ile çalışırken fatura kestiği şahsi şirketinin devamı niteliğinde olduğunu taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yanın haksız eylemi nedeniyle 01.04.2019 tarihinde feshedildiğini, fesihten sonra yanlış anlamalara mahal vermemek için müvekkilinin ------paylarının %75...