Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, işleticisi ---- geminin ana makine arızası yaptığını, bu arıza sonrasında geminin ----- tarihinde ana makine arızasının giderilmesi ve komple bakım için servis sağlayıcı davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin geminin ana makinesinin tamir edildiğine ve makinenin seyire hazır olduğuna dair rapor ile 31/07/2018 tarihinde gemiyi müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete 01/08/2018 tarihli fatura karşılığında 33.500,00-USD bakım bedeli ödendiğini, ancak tamirden 591 saat sonra 23/09/2018 tarihinde davalı tarafından bakımı sağlanan ana makine kontrol sisteminde ---- alınarak ana makinenin mekanik arıza ile durduğunu ve hasara uğradığını, geminin baş mühendisi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/83 Esas KARAR NO: 2025/64 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2019 KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, işleticisi ---- geminin ana makine arızası yaptığını, bu arıza sonrasında geminin ----- tarihinde ana makine arızasının giderilmesi ve komple bakım için servis sağlayıcı davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin geminin ana makinesinin tamir edildiğine ve makinenin seyire hazır olduğuna dair rapor ile 31/07/2018 tarihinde gemiyi müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete 01/08/2018 tarihli fatura karşılığında 33.500,00-USD bakım bedeli ödendiğini, ancak tamirden 591 saat sonra 23/09/2018 tarihinde davalı tarafından bakımı sağlanan ana makine kontrol sisteminde ---- alınarak ana makinenin mekanik arıza ile durduğunu ve hasara uğradığını, geminin baş mühendisi tarafından tutulan raporda bu hasarın tespit edildiğini, ana makine kontrol sisteminde ---- alınarak ana makine mekanik arıza ile durması sonrasında hasarın ve nedeninin tespiti için----- resmi servisinin gemiye davet edildiğini, oluşan hasarla ilgili raporlar alındığını, alınan raporlarda her üç firmanın da "hasarın tek nedeninin tamir yapan davalı şirketin bakım süresince ölçümlerini yapmadığının, ölçümleri yapsa dahi hatalı biçimde ölçüldüğünün ortaya konulduğunu,------ geminin ana makinesinde meydana gelen arızanın nedeninin davalı şirketin krank ve shaftların gerçek durumlarını tespit etmede yetersiz kalmasından ve bunun sonucu olarak hasarlı kranklarda orijinal ölçülerde yatak donatmamasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin bu tespitler doğrultusunda dava dışı --- şirketiyle anlaşma yaptığını ve davalı şirketin kusuruyla oluşan hasarın giderilebilmesi ve hasarlı makinenin çalışır hale gelebilmesi için bu firmaya 238.674,00-USD. ödeme yapıldığını, ---- gemisinin meydana gelen davalı şirketten kaynaklı arıza nedeniyle tamiri sürecinde ----tarihleri arasında 35 gün süre ile çalışamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin günlük 9.000,00-USDden toplam 315.000,00-USD ticari kayba uğradığını, müvekkilinin toplam zararının ise 533.674,00-USD olduğunu, davalı şirketin geminin ana makinesinin tamirinde gerekli mesleki ve teknik kurallara uygun davranmadığı, basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken sadakat ve özeni göstermediği için müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından şimdilik kaydı ile 150.000,00-TL. maddi, 150.000,00-TL. de geminin 35 gün çalışmaması nedeniyle oluşan ticari kayıp nedeniyle toplam 300.000,00-TL. tazminat talep ettiklerini belirterek talep ettikleri toplam tazminatının temerrüt ihtarının tebliğ tarihi olan 02/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari ve reeskont faiziyle b...